Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-2952/2018 М-2952/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Дело № 2-3199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

20 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59780 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., штраф в размере 12250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 18800 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 39300 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 18500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку в размере 74925 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по претензионному порядку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11250 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба составил менее 50000 руб., дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в Извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленного аварийным комиссаром, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в ООО «Зетта Страхование».

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести расчет и выплату страхового возмещения, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб. и услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложены: договор на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на 4000 руб., нотариальная копия полиса ОСАГО серии №, нотариальная копия выписки паспорта ФИО1, нотариальная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариальная копия водительского удостоверения ФИО2, копия справки об уплате услуг нотариуса на сумму 850 руб., банковские реквизиты ООО «Аварком», копия нотариальной доверенности, извещение о ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 18800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39300 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца, в которой изложена просьба произвести выплату страхового возмещения в размере 20500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб., расходы нотариуса в размере 850 руб., неустойку в размере 11270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный отчет об оценке ущерба не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № П, утвержденного Банком России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО6

Из заключения эксперта № следует, что восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № П, утвержденного Банком России составила 37300 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница в страховом возмещении в размере 18500 руб. (37300 руб. - 18800 руб.).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., и с учетом уточнения расходы по претензионному порядку в размере 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., а также услуг по претензионному порядку в размере 4000 руб., которые были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП ФИО5 по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74925 руб. из расчета 18500 руб. + 4000 руб. х 1% х 333 дн.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения в размере 18500 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11250 руб. (18500 + 4000 руб. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взысканию подлежат также нотариальные расходы в размере 850 руб. за выдачу нотариальной доверенности и удостоверения документов, которые суд признает необходимыми.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1553 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл пользу ФИО1 страховое возмещение 18500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., неустойку в размере 18500 руб., расходы по претензионному порядку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 11250 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 1553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.