Определение № 44Г-2491/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 44Г-2491/2016

№<...><...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 27 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Самойловой А.В., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по административным искам Самойловой А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей и имущественного права, оспаривании стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете по результатам производства оценки имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству от <...><...>, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного <...> по решению Северского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 в связи с обращением взыскания наложен арест на объекты недвижимости и для оценки указанного имущества привлечен оценщик – <...> которым сделаны соответствующие отчеты об оценке.

По мнению административного истца, стоимость объектов недвижимости, определенная в рамках исполнительного производства оценщиком, является заниженной, ее принятие судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника. Отчеты оценщика противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут быть положены в основу постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещей и имущественного права от <...> и <...>, в связи с чем последние подлежат признанию незаконными, а указанная в отчетах рыночная стоимость – недостоверной с установлением в судебном порядке реальной рыночной стоимости.

Представитель взыскателя просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Северского районного суда от 01 апреля 2016 года требования ФИО1 удовлетворены.

Постановления судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от <...> и <...> о принятии результатов оценки, указанных в отчетах <...> от <...><...> и <...>, признаны незаконными.

Надлежащая стоимость объекта оценки – земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м по <...> установлена в размере <...> рублей, надлежащая стоимость объекта оценки – земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем <...> склада литер <...> по <...> установлена в размере <...> рублей.

На судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность по вынесению новых постановлений об оценке вещей и имущественного права в соответствии с установленной настоящим решением суда надлежащей стоимостью объектов оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года решение отменено в части установленной надлежащей стоимости объектов оценки.

По делу в данной части принято новое решение, которым установлена надлежащая стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы – земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м по <...> в размере <...> рублей, установлена надлежащая стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы – земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем <...> склада литер <...> по <...> в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, оценка имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения.

Решение Северского районного суда по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов вынесено <...>, установленная судом при его рассмотрении рыночная стоимость спорного имущества на соответствующую дату не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела по заявленным ФИО1 в рамках настоящего производства требованиям.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к назначению по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления надлежащей стоимости объектов оценки.

Однако в нарушение процессуального закона суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сделанному экспертом заключению, должным образом не обосновал предпочтение указанному заключению перед имеющимися в деле отчетами оценщика, никак не мотивировал сделанный в решении вывод о недостоверности отчетов оценщика.

На основании определения судебной коллегии от <...> по ходатайству представителя < Ф.И.О. >1 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

В заключении ООО <...> от <...> указано, что на момент проведения исследований рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв. м по <...> округленно составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м и <...> доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем <...> склада литер <...> по <...> – <...> рублей.

Данное заключение эксперта получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 84 КАС РФ, результаты которой отражены в обжалуемом определении.

По итогам оценки названного заключения эксперта судебной коллегией установлено, что комплексная экспертиза проведена ООО «Центр судебной экспертизы» в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в том числе, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

При проведении оценки объектов экспертом соблюдены требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611), а также иные распространяющиеся на оценочную деятельность федеральные стандарты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда в части установления надлежащей стоимости объектов оценки и в данной части принял новое решение на основании результатов повторной судебной оценочной экспертизы ООО <...>

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в приложенном диске аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 года не является в силу п. 6 ч.1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как в деле имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 года в письменной форме, составленный в полном объеме в соответствии с требованиями статей 205-206 КАС РФ (<...>), содержащий все необходимые сведения о ходе судебного заседания.

Замечания на данный протокол лицами, участвующими в деле, не подавались.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу по административным искам ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*