Решение № 2-5943/2024 2-5943/2024~М-3390/2024 М-3390/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-5943/2024

Дело №2-5943/2024

УИД24RS0046-01-2024-007043-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних КАК, КЕК к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних КАК, КЕК обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» с учетом последних уточнений о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4 200 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 34 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками <адрес> выстроенной ответчиком со строительными недостатками, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика. Указанными незаконными действиями истцам причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцами понесены расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя, за услуги нотариуса.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних КАК, КЕК надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2024 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик перечислил истцам в счет устранения строительных недостатков 30 000 руб., в связи с чем, просит решение в указанной части считать исполненным.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (доверенность от 27.09.2022 года) в судебном заседании пояснила, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцам денежные средства в общей сумме 80 000 руб. (13.08.2024 года в размере 50 000 руб. и 22.10.2024 года в размере 30 000 руб.). В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу просила снизить их до разумных пределов, поскольку выявленные в квартире недостатки не относятся к значительным, не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы качества. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не является сложным, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, просила снизить заявленный истцом размер настоящих требований до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер компенсации до 1 000 руб. Просит при разрешении требований о взыскании штрафа применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года. В случае удовлетворения требований в указанной части просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «УКС» - ФИО5 (доверенность от 13.08.2024 года) о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в соответствии с условиями контракта подрядчик – АО «Фирма «Культбытстрой» несет самостоятельно ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Красноярска, ООО ПСФ «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО СК «Дельта», ООО «Комфорт Плюс» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 года между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес> в срок до 30.09.2023 года, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту.

В силу п. 4.1.7 Контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

31.10.2023 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, после чего между МКУ г.Красноярск «УКС» и АО «Фирма «Культбытстрой» подписан акт № от 30.09.2023 года приемки законченного строительства объекта.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного 21.12.2023 года между МО г. Красноярска в лице администрации г.Красноярска и ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних КАК, КЕК, последним в собственность предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений ЕГРН от 02.09.2024 года <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности КЕК (1/4 доли), КАК (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли).

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта №КВВ/2024 в квартире истцов выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 219 725 руб.

19.07.2024 года истцами ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 25.07.2024 года.

13.08.2024 года ответчик перевел истцам в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 50 000 руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В заявлении об уточнении иска от 18.10.2024 года, истцы уточнили свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 30 000 руб.

Затем, 22.10.2024 года ответчик дополнительно перевел истцам в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается справками по операции № и №.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истцов недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком при строительстве жилого помещения, приняв во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних КАК, КЕК о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме в 30 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого, поскольку такая стоимость является для истцов реальным ущербом, который они вынуждена понести для их устранения. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 4 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, составляет 17 000 руб. (30 000 руб. + 4 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 12 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку квартира предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием г. Красноярска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года не подлежит применению в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за услуги досудебного исследования 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 34 000 руб., поскольку они являлись для истцов необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором №№ от 14.06.2024 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2024 года и № от 24.06.2024 года, подтверждается факт понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в полной мере отвечает критериям разумности и не находит оснований для его снижения по доводам ответчика.

В указанной связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от 19.06.2024 года, учитывая, что квитанцией от 19.06.2024 года подтверждается факт понесенных истцами ФИО2, ФИО1 расходов на ее оформление в сумме 4 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2, ФИО1 указанных судебных расходов в сумме 2 100 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (1 100 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истцов освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних КАК, КЕК к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере 7 500 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 34 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере 7 500 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КЕК, <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере 7 500 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КАК, <данные изъяты> в лице законным представителей ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере 7 500 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Судья М.В. Золототрубова