Постановление № 44Г-22/2018 4Г-273/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № №2-98/2017

Суд первой инстанции: судья Уватского районного

суда Тюменской области Русаков К.А. Апелляционная инстанция: Кучинская Е.Н. /предс./Николаева И.Н. /докл./, Хамитова С.В.

44-г-22/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «05» апреля 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 <.......> на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения ответчика ФИО7, полагавшего оставить обжалуемое апелляционное определение коллегии без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2017 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 810 руб.: 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 200 руб. - за составление доверенности, 2 610 руб. - транспортные расходы на проезд в г.Тюмень для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Требования мотивированы тем, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что истцом были понесены расходы на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, оформление доверенности, а также транспортные расходы, заявитель полагал, что имеются основания для удовлетворения данного заявления.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО7 с требованиями не согласился.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года постановлено:

«Ходатайство истца ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 27 810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей в счет компенсации судебных расходов».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года постановлено:

«определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности 200 рублей, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы на проезд в размере 2 610 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года, оставить в силе определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 13 марта 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело № <.......> по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года следует отменить, определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов. Считает ошибочным вывод судебной коллегии о невозможности установить природу отношений, их предмет, права и обязанности сторон в связи с отсутствием соглашения о юридической помощи. Указывает, что истцом были представлены акты приёма-передачи денежных средств, ордер адвоката, из протоколов судебных заседаний усматривается участие представителя истца, что в совокупности подтверждает наличие между сторонами правоотношений по оказанию юридической помощи. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение между адвокатом и доверителем не может быть кем-либо истребовано и содержит в себе конфиденциальную информацию, относящуюся к адвокатской <.......>. При этом, по мнению заявителя, отсутствие в деле соглашения об оказании юридической помощи само по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения ввиду фактической оплаты оказанной помощи. Также указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец не обосновывал свои требования соглашением между ним и представителем, так как для оценки его суду не предоставлял, а представил акт приёма-передачи денежных средств (оригинал), ордер адвоката, доверенность, чеки об оплате транспортных расходов, письменные пояснения, которые вместе с протоколом судебного заседания подтверждают полномочия представителя и факт оплаты оказанной юридической помощи.

Президиум Тюменского областного суда считает доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия указала на то, что соглашение от 02 февраля 2017 года, на основании которого представителем истца были получены денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 25 000 рублей, не было представлено сторонами, в связи с чем, невозможно определить, в рамках какого конкретного дела было оформлено указанное соглашение, его предмет, характер и объём оказываемой юридической помощи. Также судебная коллегия, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указала, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Массагутову И.Р., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, истцом в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в пользу истца в размере 200 рублей у суда не имелось.

Президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года решением Уватского районного суда Тюменской области было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 и истребовании из незаконного владения ФИО7 бетонных плит в количестве трех штук. Обязали ФИО7 своими силами и за счет собственных средств возвратить бетонные плиты по адресу: <.......>, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.85-89).

Из материалов дела видно, что 17 августа 2017 года от ФИО6 в лице его представителя Массагутова И.Р. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи её с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в лице Массагутова И.Р. в сумме 25 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции интересы истца ФИО6 представлял адвокат Массагутов И.Р. на основании ордера соответственно № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года (л.д. 6, 68). Кроме того, истцом ФИО6 28 <.......> года на имя Массагутова И.Р. была выдана доверенность на право представления его интересов в суде (л.д. 67)

Из протоколов судебных заседаний следует, что Массагутов И.Р. участвовал в качестве представителя истца ФИО6 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции на основании ордеров, им заявлялись ходатайства, давались пояснения по существу спора.

Также представителем ФИО6 – Массагутовым И.Р. составлен и подписан ряд процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к соответствующему ходатайству истцом были приложены акты приёма-передачи денежных средств от <.......> и от <.......>, по которым ФИО6 (доверитель) передал Массагутову И.Р. (поверенный), а последний принял денежные средства в размере 5 000 руб. за оказание юридической помощи в форме устной консультации и составления искового заявления, а также 20 000 руб. за оказание юридической помощи в форме участия в качестве представителя в судебном разбирательстве в суде 1-й и апелляционной инстанции (л.д. 99, 100).

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из совокупности всех представленных доказательств, факт наличия между ФИО6 и Массагутовым И.Р. правоотношений по представлению последним интересов доверителя при рассмотрении судебного спора, а также факт оплаты ФИО6 оказанных ему юридических услуг, нашли своё подтверждение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Утверждение судебной коллегии о том, что, ввиду отсутствия заключённого между сторонами соглашения, невозможно определить предмет, характер и объём оказываемой юридической помощи, опровергается материалами дела, исследование и оценка которых позволяют определить объём выполненной Массагутовым И.Р. работы по оказанию юридической помощи, которая подлежит оценке по общим правилам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе отсутствие заключённого между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует об отсутствии между ФИО6 и Массагутовым И.Р. соответствующих правоотношений и не опровергает реальность оказанных услуг при наличии достаточных доказательств их оплаты. Поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем доказательств того, что у ФИО6 не возникли обязательства по оплате услуг адвоката Массагутова И.Р., участвовавшего в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела, стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, президиум Тюменского областного суда считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца ФИО6 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы ФИО6 по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, транспортные расходы, подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и счел возможным взыскать судебные расходы в размере 27 810 рублей.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года следует отменить, определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года - отменить, определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова