Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 19 декабря 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, договора субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Земельный фонд», ООО «Михайловское» о признании договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, договора субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> В июле 2017 г. ему стало известно, что 10.05.2017 ФИО5, действуя от его имени на основании нотариальной доверенности от 27.02.2016, и ФИО2 заключили договор, по которому, принадлежащий ему земельный участок был передан в аренду ФИО2, о чем 30.05.2017 произведена государственная регистрация договора аренды.

30.06.2017 между ФИО2 и ООО «Земельный фонд» был заключен договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, о чем 14.07.2017 произведена государственная регистрация уступки права (аренды).

01.07.2017 между ООО «Земельный фонд» и ООО «Михайловское» был заключен договор субаренды земельного участка, по которому принадлежащий ему земельный участок был передан ООО «Земельный фонд» в субаренду ООО «Михайловское».

Полагает, что все приведенные договоры в отношении земельного участка являются недействительными, поскольку выданная им 27.02.2016 на имя ФИО5 нотариальная доверенность, которой он уполномочивал ФИО5 осуществлять от его имени управление, пользование и распоряжение земельным участком была отменена им 24.01.2017, в связи с чем, ФИО5 не имел права после 24.01.2017 на основании этой доверенности осуществлять действия от его имени, а именно заключать договор аренды с ФИО2 Сведения об отзыве доверенности, на момент заключения, регистрации приведенных договоров, были опубликованы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет. На основании указанного просит: 1) признать недействительным договор аренды от 10.05.2017 земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) признать недействительным договор от 30.06.2017 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 3) признать недействительным договор от 01.07.2017 субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> 4) погасить запись о государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области <данные изъяты>; 5) Погасить запись о государственной регистрации уступки права (аренды) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от <данные изъяты>; 6) применить последствия недействительности сделок, прекратив право аренды ФИО2, право уступки аренды ООО «Земельный фонд», право субаренды ООО «Михайловское» на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО2, ООО «Земельный фонд», ООО «Михайловское» возвратить ФИО4 по акту приема-передачи земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка был заключен не уполномоченным лицом, в период отзыва доверенности, который был произведен в соответствии с действующим законом. Кроме того, данный договор ущемляет права и законные интересы истца, так как заключен на крайне не выгодных для него условиях, на которых, он был сам, не заключал его. Уведомить представителя ФИО5 об отзыве доверенности ФИО4 не имел возможности, поскольку ФИО5 избегал с ним обсуждения данного вопроса. Отзыв доверенности был обусловлен утратой доверия к ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что оспариваемый договор аренды был заключен уполномоченным на то лицом - ФИО5, действующим при заключении договора на основании нотариальной доверенности, об отмене которой стороны не могли знать при заключении договора. Все стороны оспариваемых договоров, кроме ФИО4, действовали добросовестно, в виду чего возникшие обязательства должны сохранять для сторон свое действие.

Представители ответчиков ООО «Земельный фонд», ООО «Михайловское» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В предыдущих судебных заседаниях полагали, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснил, что он действительно, действуя по доверенности в интересах ФИО4, 10.05.2017 заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу<адрес> принадлежащего ФИО4 При заключении данного договора он не был поставлен в известность о том, что ФИО4 отозвал выданную на его имя доверенность. До настоящего времени, ФИО4 с ним не поддерживает никаких отношений.

По мнению суда, с учетом мнений участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие неявившихся участников процесса не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.п. 1 ч.2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Из положений статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, (с изменениями и дополнениями от 01.01.2017), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена).

В силу указанных выше положений закона, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №4/2016-КП от 16.11.2016, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для расширения крестьянского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

27.02.2016 ФИО4 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5, в которой он уполномочил ФИО5 осуществлять от его имени управление, пользование и распоряжение, по своему усмотрению, принадлежащим ему указанным земельным участком.

Согласно нотариально оформленному распоряжению от 24.01.2017, указанная доверенность, выданная на имя ФИО5 на управление, пользование и распоряжение земельным участком, была отменена ФИО4, о чем 24.01.2017 в Реестр нотариальных действий ЕИС нотариусом были внесены сведения об отмене доверенности, что в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля нотариус Глушковского нотариального округа Курской области ФИО 1

Как следует из договора аренды земельного участка от 10.05.2017, между ФИО5, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, 10.05.2017 был заключен с ФИО2 договор аренды принадлежащего ФИО4 земельного участка, по которому ФИО2 как арендатору был передан в аренду указанный земельный участок, с кадастровым №, находящийся по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО «Березниковский сельсовет». Данный договор 30.05.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о чем в Единый государственный реестр внесена регистрационная запись под №

30.06.2017 между ФИО2 и ООО «Земельный фонд» был заключен договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2017, по которому все права и обязанности ФИО2 по аренде земельного участка, принадлежащего ФИО4 перешли к ООО «Земельный фонд», о чем в Единый государственный реестр о регистрации прав в отношении недвижимого имущества была внесена регистрационная запись под номером <данные изъяты>

01.07.2017 между ООО «Земельный фонд» и ООО «Михайловское» был заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО4, по которому данный земельный участок передан в субаренду ООО «Михайловское». Договор не проходил в установленном порядке государственной регистрации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 заключил 10.05.2017 договор аренды земельного участка с ФИО2, действуя от имени ФИО4 на основании отмененной 24.01.2017 нотариальной доверенности, сведения, об отмене которой были опубликованы в общедоступном реестре нотариальных действий, то есть, доведены до сведения заинтересованных лиц.

Таким образом, ФИО5, при наличии отозванной доверенности, был не правомочен на заключение сделки с третьими лицами от имени ФИО4 Кроме того, поскольку сведения об отзыве доверенности были опубликованы на официальном сайте нотариальной палаты в сети «Интернет», то в соответствии с законом, они были доведены до сведения ответчиков, которые при наличии данных сведений, должны были знать о неправомочности ФИО5 на заключение с ними сделок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ответчиков, а также третьего лица ФИО5 о том, что при заключении договоров в отношении земельного участка ФИО4 они не знали и не могли знать об отмене доверенности, то есть действовали добросовестно, не могут быть приняты судом, поскольку согласно положениям закона (ст. 189 ГК РФ), лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. Реестр в электронном виде находится в свободном доступе на сайте ФНП (reestr-dover.ru) и данные сведения должен были быть приняты во внимание сторонами при заключении указанных сделок, должны были стать известны при проведении правовой оценки документов при регистрации прав по договорам.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, ответчиками, третьими лицами при заключении оспариваемых договоров, не были предприняты необходимые меры по получению информации о наличии полномочий ФИО5 на заключение договора аренды, а как следствие по установлению законности самого договора аренды, ввиду чего, при заключении оспариваемых договоров не были учтены права и законные интересы истца, что свидетельствует о нарушении его прав и не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков при заключении оспариваемых договоров.

Доводы ответчиков о том, что истец не уведомил ФИО5 и третьих лиц об отмене доверенности также не принимаются судом, поскольку сведения об отмене доверенности являются общедоступными, находятся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, ввиду чего ФИО5 и третьи лица были уведомлены в соответствии с законом об отзыве доверенности.

Исходя из содержания доверенности от 27.02.2016, в которой оговорены полномочия общего характера по представлению интересов доверителя перед неограниченным кругом лиц, не усматривается волеизъявление истца на заключение сделки в отношении спорного земельного участка именно с ответчиками, поэтому ФИО4 не имел объективной возможности известить ответчиков и третьих лиц об отмене доверенности и у него не возникло обязанности извещать об отмене доверенности этих лиц.

Иные доводы ответчиков не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав истца ФИО4 суд полагает необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, признать недействительными оспариваемые истцом договоры с применением последствий их недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанного положения закона, признавая недействительными приведенные договоры каждая из сторон указанных сделок обязана возвратить полученное по ним, как денежные средства, так и возвратить земельный участок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела по оспариваемым договорам аренды и субаренды, арендная плата не выплачивалась. По договору о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО2 были получены от ООО «Земельный фонд» денежные средства в размере 260 000 рублей, которые подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца от взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.05.2017 аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор от 30.06.2017 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор от 01.07.2017 субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Земельный фонд» и ООО «Михайловское».

Погасить запись о государственной регистрации договора аренды от 10.05.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области <данные изъяты>

Погасить запись о государственной регистрации договора от 30.06.2017 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право аренды ФИО2, право аренды ООО «Земельный фонд» по договору о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка, право субаренды ООО «Михайловское» на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ООО «Земельный фонд», ООО «Михайловское» возвратить ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствие недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Земельный фонд» денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору от 30.06.2017 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.12.2017.

Председательствующий: подпись