Решение № 2-1509/2021 2-1509/2021~М-1255/2021 М-1255/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1509/2021

Дело № 2-1509/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли улучшений из недвижимого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о выделе доли улучшений из недвижимого имущества в натуре.

Требования мотивированы тем, что у ответчика ФИО3 задолженность перед истцом составляет более <данные изъяты>.

Указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены нежилые здания.

Данные здания были реконструированы и в рамках гражданского дела № установлено, что в суммарном выражении произведенные улучшения составляют <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, просит произвести выдел в натуре соответствующей доли улучшений, определенных решением суда по гражданскому делу №, - № долей в виде выдела строения литер Д, рыночной стоимостью <данные изъяты>. с земельным участком под ним, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для обращения взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как указывает истец, у ответчика ФИО3 задолженность перед истцом составляет более <данные изъяты>.

Между тем, из представленных сведений ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным производствам в общей сумме составляет 2121599 руб. 88 коп.

В настоящее время истица указывает на произведенные улучшения супругами ФИО3 и ФИО2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в суммарном выражении составляющих 1396899 руб. (197/1000 долей), что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, просит произвести выдел в натуре соответствующей доли улучшений (197/1000 долей) в виде выдела строения литер Д, рыночной стоимостью <данные изъяты>. с земельным участком под ним, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для обращения взыскания.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу в составе общего имущества путем выдела из него доли, которая бы приходилась на него при разделе их общего имущества супругов. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обязанность доказать основания, послужившие отступлением от начала равенства долей законом возложена на сторону, заявляющую соответствующие требования.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, обращении взыскания на долю имущества должника в совместно нажитом имуществе супругов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения.

Из выписок Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Также по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под нежилым зданием, принадлежит ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположены нежилые здания: здание проходной - литера В, здание конторы с пристроем - литера А, А1; здание административное - лит. Б, Б1; здание производственного цеха - литеры Е, El, Е2; здание-бытовка с пристроями - литеры Д, Д1, Д2; здание трансформаторной подстанции.

При рассмотрении дела № судом установлено, что данные объекты недвижимости ФИО2 получила в порядке дарения от своей матери, ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотренного гражданского дела № была проведена судебная экспертиза ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что стоимость проведенной реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Полная стоимость объектов недвижимого имущества в виде здание конторы и здания – бытовки составляет <данные изъяты>. Доля улучшений (реконструкции и ремонтных работ) после ДД.ММ.ГГГГ составляет 197№ Рыночная стоимость произведенных после ДД.ММ.ГГГГ реконструкций составляет: строение № 1 - <данные изъяты>.; строение № 3 - <данные изъяты>.; устройство крыши у строения № 4 - <данные изъяты>.; перенос железобетонного забора - <данные изъяты> снос здания Д 2 - <данные изъяты>.; газовое оборудование – <данные изъяты>.

При этом суд указал, что доказательств того, что все улучшения недвижимого имущества, произведены после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено, и пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО5) произведены изменения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, возведены: строение № 1 стоимостью <данные изъяты>.; строение № 3 стоимостью <данные изъяты>.; произведено устройство крыши у строения №4 стоимостью <данные изъяты>.; произведен перенос железобетонного забора стоимостью - <данные изъяты>.; - снос здания Д 2 стоимостью <данные изъяты>.; установлено газовое оборудование – <данные изъяты>., и поскольку перенос забора и установка газового оборудования не повлекли за собой увеличение рыночной стоимости объектов, общий размер улучшений составил <данные изъяты>. Таким образом, доля увеличения общей стоимости объектов недвижимого имущества составила №

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования о произведении выдела в натуре соответствующей доли улучшений, определенных решением суда по гражданскому делу №, - № долей в виде выдела строения литер Д, рыночной стоимостью <данные изъяты>. с земельным участком под ним, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для обращения взыскания.

Однако необходимо учесть, что суд при рассмотрении гражданского дела № сделал вывод о том, что оснований для признания имущества общим имуществом супругов строений литер А, А 1, Д, Д 1, пристроев № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (согласно нумерации в судебной экспертизе), расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что произведенные улучшения, о которых ведется речь в рамках гражданского дела №, являются неотделимыми улучшениями, которые невозможно выделить в натуре, поскольку это может привести к разрушению или повреждению объектов недвижимости. Также не представляется возможным выделить в натуре единый объект недвижимости по указанному адресу, соответствующий № долям улучшений, о которых просит истец.

Оснований не доверять пояснениям эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в качестве допустимых и относимых доказательств, и не приведено законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, учитывая вышеизложенное.

Также необходимо учесть, что ФИО1 просит о произведении выдела в натуре соответствующей доли улучшений в виде выдела строения литер Д с земельным участком под ним, в то время как земельный участок в целом принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области, и законных оснований лишения ФИО2 доли земельного участка не имеется. В данном случае суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако учитывая, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данному случае не пропущен.

Между тем, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о произведении выдела в натуре соответствующей доли улучшений, определенных решением суда по гражданскому делу №, - № долей в виде выдела строения литер Д, рыночной стоимостью <данные изъяты>. с земельным участком под ним, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для обращения взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли улучшений из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1509/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.