Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-525/2024;)~М-499/2024 2-525/2024 М-499/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

46RS0023-01-2024-000754-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между ООО МКК «Финансовая розница» и ответчиком 30.03.2023 года был заключен договор микрозайма №66623-15247, по условиям которого ФИО1 был выдан заем в размере 30 000 рублей, сроком до 15.04.2023 года под 365 % годовых, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), который является аналогом собственноручной подписи.

ФИО1 с уведомлением о полной стоимости займа была ознакомлена до его подписания. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2023 года составила 75000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – просроченные проценты (которые были снижены истцом в одностороннем порядке до указанной суммы).

06.06.2023 года на основании договора цессии №06/23 между ООО МКК «Финансовая розница» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», который 14.11.2023 года переименован в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн», права и обязанности по спорному кредитному договору перешли истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 указанную выше задолженность по договору микрозайма по состоянию на 28.08.2023 года в общей сумме 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2000 рублей и судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против взыскания с нее задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на дату заключения спорного договора микрозайма):

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст. 5);

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5);

на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», имеющем адрес www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года, применяемое микрофинансовыми организациями для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, сроком 30 дней включительно, на сумму до 30000 рублей включительно, заключаемых в первом квартале 2023 года, составляет 351,6% годовых, а предельное значение той же стоимости составляет 365% годовых.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382, ст. 383 и п. 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, или в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из искового заявления и других материалов дела 30.03.2023 года между займодавцем - ООО МКК «Финансовая розница» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 66623-15247, по которому займодавец предоставил заемщику потребительский микрозаем в сумме 30000 рублей, сроком до 15.04.2023 года, с процентной ставкой за пользование микрозаймом и полной стоимостью микрозайма 365% годовых (1% в день).

Договор займа был подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), который является аналогом собственноручной подписи, что следует из справки о подтверждении направления ключевой электронной подписи.

30.03.2023 года ООО МКК «Финансовая розница» перечислила на принадлежащий ФИО1 счет сумму займа, что следует из банковского ордера № 308078.

После получения микрозайма ФИО1 погашение задолженности не производила, что следует из расчета задолженности за период с 30.03.2023 года по 28.08.2023 года.

06.06.2023 года на основании договора цессии №06/23 между ООО МКК «Финансовая розница» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», все права и обязанности в отношении спорного договора микрозайма перешли ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», что следует из самого договора и перечня должников к нему.

14.11.2023 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн», что следует из листа записи ЕГРЮЛ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» от 14.11.2023 года.

Исходя из условий спорного договора микрозайма от 30.03.2023 года и установленных законом и Банком России на момент заключения этого договора ограничений для начисления процентов за пользование микрозаймом, истец имел возможность начислить заемщику проценты за пользование микрозаймом по установленной договором ставке 365% годовых, размер которой не превышал как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, так и предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленные для микрофинансовых организаций на момент заключения договора (351,6% годовых и 365% годовых соответственно), а также не превышал установленное предельное значение ежедневной ставки (1%).

Учитывая, что новый кредитор - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» включены ФССП России в соответствующий реестр юридических лиц, обладающих правом ведения соответствующей деятельности, при этом в спорном договоре микрозайма заемщик дал согласие займодавцу на уступку принадлежащих последнему прав третьим лицам, вышеуказанный договоры уступки права требования (цессии) от 06.06.2023 года соответствует требованиям закона.

Размер процентов за пользование микрозаймом в период с 30.03.2023 года по 28.08.2023 года за 152 дня по условиям договора фактически составила 50780 рублей 16 копеек (34800 х 0,96% х 152), и была снижена истцом до 45000 рублей. С учетом того что, ответчик платежей в счет погашения задолженности не вносила, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 75000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 45000 рублей.

Задолженность заемщика согласно произведенного истцом расчета по состоянию на 29.08.2023 года составляет 75000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 45000 рублей (в период с 30.03.2023 года по 28.08.2023 года за 152 дня).

Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу является верным. Заявленный истцом ко взысканию окончательный размер процентов за пользование микрозаймом не превышает их предельный размер, установленный законом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей; проценты за пользование микрозаймом - 45000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Так истец указывает, что при подготовке искового заявления (поименованного как – заявление о вынесении судебного приказа) для своевременной и качественной подготовке документов, между истцом (далее – Принципал) и ООО «Легал Провайдер» (далее – Агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг 03/20, согласно которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала оказывать юридические услуги по подготовке письменного заявления о выдаче судебного приказа (стоимость 750 рублей) и искового заявления (стоимость 1500 рублей) и направлению их в суд.

Согласно платежного поручения № 2403 от 03.09.2024 года Принципал внес на счет Агент денежные средства в размере 750 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору №66623-15247.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены расходы, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

При удовлетворенных исковых требованиях в размере 75 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4000 рублей.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачена пошлина в размере 2000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом следует взыскать с ответчика ФИО1 недостающую часть стоимости уплаты госпошлины в размере 2000 рублей в пользу бюджета Суджанского муниципального района Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма от 30.03.2023 года № 66623-15247, заключенному займодавцем - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» и заемщиком – ФИО1, по состоянию на 28.08.2023 года в общей сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 30000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Суджанского муниципального района Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.04.2025 года.

Судья: