Решение № 2-5474/2017 2-5474/2017 ~ М-5253/2017 М-5253/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5474/2017

Дело № 2-5474/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар «15» сентября 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А. А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.,

представителя истца ТОА, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - ЩМБ, действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Volkswagen Touareg», гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 211440» гос.номер №, ОГБ. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении убытков и представлен полный пакет документов ответчику. Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 94 461,77 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марки «Volkswagen Touareg», гос.номер № с учетом износа составляет 271 800 рублей, величина У№ рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 15 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 8 979 рублей. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ТОА, действующей на основании доверенности.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129 103,75 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы - 64 551,87 рублей, неустойку в размере 154 924,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы- 638,99 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

года по <адрес> в.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобилем марки «Лада 211440» гос.номер №, под управлением ОГБ, который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 94 461,77 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ЛАА размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марки «Volkswagen Touareg», гос.номер № с учетом износа составляет 271 800 рублей, величина УТС - 30 900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 8 979 рублей. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара суда от 31.07.2017 года судом была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройГазЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Volkswagen Touareg», гос.номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего 1.0.2016 года с учетом износа по Единой методике составляет 205 373, 02 рубля, величина траты товарной стоимости -27 171,50 рубль.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СтройГазЭкспертиза» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» с учетом произведенных выплат в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 103,75 (205373,02+27171,50-94461,77-8979) рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту

дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с товарным чеком № 375 от 12.05.2016 года истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 ООО рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, и считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 50 ООО рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 638,99 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность истца на имя ТОА, за составление которой оплачено 3 500 рублей. Однако, суд принимает во внимание, что истцом представителю выдана общая доверенность, без указания конкретного дела. С учетом того, что представитель истца отказался предоставить в материалы дела оригинал выданной доверенности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление настоящей доверенности в размере 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией -договором. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129103 рубля 75 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя -1 000 рублей, почтовые расходы - 638 рублей 99 копеек, а всего - 236 742 (двести тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.А.Сурин