Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело №2-357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре: Серищевой Н.В.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор и выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу натяжного потолка в его доме. Изначально был изготовлен дизайн-проект потолка, согласно которому второй уровень, расположенный по центру должен иметь форму круга. Стоимость материалов составила 15000 руб., которые он оплатил предварительно. Стоимость работ составила 20000 руб., при монтаже потолка истец не присутствовал, т.к. его работа носит разъездной характер. Его супруга при приемке выявила недостатки, но т.к. была с маленьким ребенком, конфликтовать с работниками не стала. По приезду домой истец сразу обратил внимание на то, что один из уровней потолка имеет форму многогранника, а не круга. Качество работ не соответствует условиям договора. На претензию ответчик не ответил, а на телефонный звонок, прислал СМС с отказом и нецензурной лексикой.

Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу, уплаченную за материал и работу денежную сумму в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за работу, за период с 22.01.2019 года до вынесения решения суда в сумме 66150 руб., неустойку за просрочку исполнения отдельных требований в размере 3% от цены выполненной работы за период с 08.01.2019 года до вынесения решения суда в сумме 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе, полагает, что иск подлежит удовлетворению. Представил заключение по иску.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. При этом рассмотрение дела, первоначально назначенное на 13 мая 2019 года, по ходатайству представителя ответчика - адвоката Харенкова Е.Н, переданному посредством телефонограммы, было отложено.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Ответчик, и его представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили. Следовательно, самоустранились от разрешения спора.

Выслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе, считавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Статья 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления, позиции стороны истца в судебном заседании, требование о взыскании стоимости выполненной работы по договору подряда на изготовление и монтаж натяжного потолка в принадлежащем истцу жилом доме мотивированы заказчиком тем, что ответчиком работы произведены с недостатками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу натяжного потолка в принадлежащем истцу доме. В соответствии с указанным договором ответчиком произведены работы по изготовлению, доставке и монтажу натяжного потолка в доме истца. Стоимость работ и услуг истцом оплачена. Между тем, в выполненной ответчиком работе обнаружены недостатки. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о безвозмездном повторном выполнении работ по изготовлению и установке придомового навеса либо о возврате уплаченной за работу денежной суммы, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие в изготовленном и установленном натяжном потолке недостатков, их объем, причинно-следственную связь между его действиями и выявленными недостатками.

Строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям качества установленного в доме истца натяжного потолка и объема недостатков выполненной работы, причин возникновения указанных дефектов не производилась.

Возможностью предоставления такого вида доказательств, как экспертиза ответчик не воспользовался, хотя этот вопрос при подготовке к судебному заседанию обсуждался, а иных доказательств суду не представлено.

Более того, ответчик и его представитель дважды в судебное заседание не явились, самоустранившись от разрешения спора.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд считает, что указанное является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в его пользу денежных средств, оплаченных за работу по изготовлению, доставке и монтажу натяжного потолка в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном повторном выполнении работ по монтажу натяжного потолка, либо о возврате уплаченной за работу денежной суммы, которые в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнены не были.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги - 35 000 рублей, периода просрочки с 8 января 2019 г. по 25 марта 2018 г. (в пределах заявленных требований) - 77 дней, сумма неустойки составит 80850 рублей (35 000 рублей x 3% x 77 дней).

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость некачественной услуги - 35 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

С учетом этого требование о взыскании других видов неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составит (35 000 рублей + 35 000 рублей + 3000 рублей) x 50% = 36500 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, о несоразмерности неустойки не заявлял и о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2300 руб. за требование имущественного характера +300 руб. (за требование неимущественного характера) = 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №201/12-2 от 20.12.2018 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 35000 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, а всего – 109500 руб. (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019 года