Решение № 2-2117/2024 2-2117/2025 2-2117/2025~М-1010/2025 М-1010/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2117/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2024 (38RS0034-01-2025-002024-52) по исковому заявлению АО «Макс» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, с участием заинтересованного лица ФИО2, третьих лиц ФИО4 и ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец АО «Макс» указал, что 27.02.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Макс» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 11 250 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему потерпевшей транспортному средству <...>, государственный регистрационный № под управлением самой потерпевшей.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 17.10.2024, вынесенным в отношении потерпевшей (далее определение от 17.10.2024), 17.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением потерпевшей и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Определением от 17.10.2024 установлено, что потерпевшая должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ЦДД РФ). При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить. он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 (далее - постановление от 17.10.2024), вынесенным в отношении ФИО4, ФИО4, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевшей, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Потерпевшая, не согласившись с Определением от 17.10.2024, обратилась в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» с жалобой.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11.12.2024 Определение от 17.10.2024 частично изменено путем исключения из него ссылки на нарушение потерпевшей ПДД РФ.

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СДО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.12.2024 потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе определение от 17.10.2024, постановление от 17.10.2024, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11.12.2024.

19.12.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.12.2024 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 300 рублей.

20.01.2025 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 150 рублей (50% от суммы 26 300 руб.), что подтверждается платежным поручением №3240.

21.01.2025 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Потерпевшей с требованием произвести доплату страхового возмещения.

27.01.2025 АО «МАКС» письмом отказала в удовлетворении заявленного требования.

28.01.2025 Потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

27.02.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 11 250 руб.

Решение Финансового Уполномоченного № У-25-8948/5010-010 от 27.02.2025 истец считал незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В своем решении на странице 6 Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2, указывает:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

При этом далее в своем решении Финансовый уполномоченный анализирует представленные документы, в частности Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024, а также Постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 и Решение командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутсткое» от 11.12.2024.

По результатам анализа устанавливает, что раз решением командира ОБДПС Определение от 17.10.2024 частично изменено (путем исключения из него ссылки у нарушение Потерпевшей ПДД РФ), и нарушение ПДД есть только у второго участниц ДТП, то значит ущерб причинен только в результате действий ФИО4 и что документы, свидетельствующие о совершении потерпевшей действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству результате ДТП отсутствуют.

Однако, Финансовый уполномоченный не учитывает тот факт, что решение командира ОБДПС, изменяя частично определение, а не отменяя его полностью, не исключает вины и самой Потерпевшей. Исключение пункта ПДД и отсутствие состава административного правонарушения не говорят об отсутствии виновных действий самой потерпевшей. Если бы их не было, определение было бы отменено в полном объеме.

При этом на стр. 2 решения командира ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» указаны объяснения самой потерпевшей, исходя из которых видно| что она не учла дорожную обстановку и таким образом, ее действия также находятся в причинно-следственной связи с повреждениями ТС, полученными в ДТП.

Сотрудник Госавтоинспекции установил лишь отсутствие в действия ФИО2 (потерпевшей) состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ Административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Т.е. отсутствие состава говорит лишь об отсутствии предусмотренного за это наказания Кодексом об административных правонарушениях. Но не говорит об отсутствии действий/бездействий у Потерпевшей в причинении повреждений своему автомобилю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страхователь с соответствующим иском в суд не обращалась.

Таким образом, т.к. в отношении обоих участников есть вынесенные определения, которые не отменены и не содержат установленных долей виновности в данном ДТП, руководствуясь п. 22 ст. 12 ФЗ-40, а АО «МАКС» произведена выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба. При этом сумма ущерба по расчету АО «МАКС» даже больше, чем по расчету Финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП и АО «МАКС» исполнило обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом, в установленном законом порядке.

При несогласии с таким возмещением Потерпевшая вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части и при рассмотрении спора, суд обязан установить степень вины и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

Из смысла части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Степень вины может устанавливаться только судом.

Таким образом, в соответствии с Пленумом ВС РФ от 08.11.2022 №31 Потерпевшей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. она должна была обращаться в суд, минуя финансового уполномоченного.

В связи с тем, что рассмотрение обращения Потерпевшей рассматривалось исходя из представленных документов, согласно которых вина каждого из участников не определена, Финансовый уполномоченный неверно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовых уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу там, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вынесенное решение незаконно, не соответствует федеральным законам №40-ФЗ и №123-Ф3 и подлежит отмене.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 27.02.2025 У-25-8948/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Макс», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований АО «Макс» отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту 1 Потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2024 с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024, вынесенным в отношении ФИО2, 17.10.2024 произошло ДТП с участием Транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Определением от 17.10.2024 установлено, что ФИО2 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 17.10.2024, вынесенным в отношении ФИО4, ФИО4, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, не согласившись с Определением от 17.10.2024, обратилась в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» с жалобой.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11.12.2024 определение от 17.10.2024 частично изменено путем исключения на него ссылки на нарушение ФИО2 ПДД РФ.

Таким образом, документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, установлено, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, чьи действия не соответствовали требованиям пункта 8. ПДД РФ и повлекли причинение ущерба транспортному средству, то есть находились причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Документы, свидетельствующие о совершении ФИО3 действий, находящиеся, причинно-следственной связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП, учитывая решение командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11.12.2024, исключившее из определения от 17.10.2024 выводы о нарушении ФИО2 ПДД РФ, отсутствуют, в связи с чем ущерб, причиненный Транспортному средству, подлежит возмещению истцом в полном объеме

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Технотелеком «Центр» ФИО7 в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения не усматривается несоответствие требований правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствие требования правил дорожного движения в части п. 8.3. Водитель ФИО4 имела безусловную обязанность уступить дорогу водителю ФИО2 Невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству <...>, регистрационный знак №, двигавшемуся по улице <адрес>, привело к столкновению транспортных средств. Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи произошедшего столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имела безусловную обязанность уступить дорогу водителю ФИО2 Водитель ФИО2, по отношению к водителю ФИО4 имела приоритетное право на движение. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требования ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Основываясь на данных фактах, необходимо признать, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи произошедшего столкновения.

Эксперт, отвечая на вопрос суда, пришел к следующему выводу:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имела безусловную обязанность уступить дорогу водителю ФИО2 Водитель ФИО2, по отношению к водителю ФИО4, имела приоритетное право на движение. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требования ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Основываясь на данных фактах, необходимо признать, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи произошедшего столкновения.

Ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил. Основания считать заключение эксперта ФИО8 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу выводы эксперта, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 имела безусловную обязанность уступить дорогу водителю ФИО2 Водитель ФИО2, по отношению к водителю ФИО4, имела приоритетное право на движение. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требования ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Основываясь на данных фактах, необходимо признать, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи произошедшего столкновения.

Рассматривая требования истца АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.02.2025 У-25-8948/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, суд учитывает, что выводы финансового уполномоченного в решении от 27.02.2025 о том, что документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, установлено, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <...>, чьи действия не соответствовали требованиям пункта 8. ПДД РФ и повлекли причинение ущерба транспортному средству, то есть находились причинно-следственной связи с фактом ДТП, а также, что документы, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, учитывая решение командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11.12.2024, исключившее из определения от 17.10.2024 выводы о нарушении ФИО2 ПДД РФ, отсутствуют, в связи с чем ущерб, причиненный Транспортному средству, подлежит возмещению истцом в полном объеме, объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи произошедшего столкновения.

При таких обстоятельствах требования истца АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.02.2025 У-25-8948/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Макс» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (ИНН №) от 27.02.2025 У-25-8948/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт №) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья В.А. Долбня