Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

К делу № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 29 июня 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о возмещении недоплаченной страховой премии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о возмещении недоплаченной страховой премии и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2015 в 09 часов 20 минут ФИО5 было совершено дорожно - транспортное происшествие на 331 км +500 м автодороги М-21 «Волгоград - Каменск», который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Вортек Тинго», гос. номер №, принадлежащим его отцу ФИО6, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, гос. номер №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отмечено нарушение ФИО5 пунктов 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 644025, актом 61 АА 044697 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО5.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирована крыша, передние стойки, передние крылья, капот, передний бампер, левая сторона кузова, передняя панель, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передняя левая блок фара, деформация кузова с левой стороны, разбиты противотуманные передние фары, деформация кузова с левой стороны, внутренние повреждения и скрытые повреждения.

21.05.2015 истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим диплом на проведение «Независимых технических экспертиз транспортных средств», на выполнение оценочных работ по оценке стоимости восстановительных расходов на устранение повреждений автомобиля истца ГАЗ 32213, государственный номер №, полученных в результате ДТП от 01.05.2015 при столкновении с автомобилем «Вортек Тинго», государственный номер № под управлением ФИО5. Стоимость оценочных работ по договору составила 5000 рублей.

Для проведения осмотра повреждений его автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер <***>, в страховую компанию «Ингосстрах» и виновнику дорожно- транспортного происшествия, а также владельцу автомобиля были направлены телеграммы, стоимость которых составляет 1142 рубля 40 копеек, однако никто из выше перечисленных лиц для проведения осмотра автомобиля не явился.

25.05.2015 ИП ФИО1 предоставил экспертное заключение №62/15 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 32213, г/н №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 284 310 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 198 250 рублей.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) с изменениями от 01 апреля 2015 года, определяющей размер страховых выплат и порядок его возмещения, определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25 сентября 2015 года, собрав необходимые документы, истец обратился с заявлением о страховой выплате к СК «Ингосстрах». Эти документы были получены СК «Ингосстрах» 19.11.2015.

После чего на счет истца, открытый в «Сбербанке России», согласно платежному поручению № от 02.12.2015 поступили денежные средства от СК «Ингосстрах» в сумме 141 391,7 рублей (136 391,70 рублей - ущерб ТС, 5 000 рублей- расходы по оплате услуг экспертной организации).

Полученная истцом страховая сумма от СК «Ингосстрах» значительно ниже той суммы, которую ФИО3 должна выплатить Страховая компания «Ингосстрах» согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку реальные затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта согласно оценке независимого эксперта с учетом износа деталей, составляют 198 250 рублей.

Также истцом были понесены расходы в сумме 15 700 рублей на транспортировку эвакуатором принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер №, с места ДТП по месту его жительства.

Общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащего оплате страховой компании «Ингосстрах» согласно Закону об ОСАГО, составляет 218 950 рублей. Эта сумма складывается из следующих затрат: 198 250 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) + 5000 рублей (стоимость оценочных работ по договору на выполнение оценочных работ по оценке стоимости восстановительных расходов) + 15 700 рублей (стоимость транспортировки эвакуатором принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер №, с места ДТП к месту его жительства), и всего составляет 218 950 рублей.

Считает, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в размере 77 558,3 рублей (218 950-141 391,7 = 77 558,3).

В своем письме в ответ на досудебную претензию сотрудники страховой компании «Ингосстрах», ссылаясь на пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, незаконно без каких-либо оснований снизили выплату страховой премии, мотивируя свои действия тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ГАЗ 32213, рeгистрационный номер №, превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Далее в письме приводится пояснение, что экспертами ООО «Автопроф» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 141 391,70 рублей (131 391,70 - ущерб, 5 000 - расходы по оплате услуг экспертной организации).

При этом по вопросу выплаты денежной суммы, связанной с оплатой услуг по эвакуации а/м ГАЗ 32213, регистрационный номер №, было пояснено, что готовы вернуться к вопросу о доплате после представления оригинала чека, подтверждающего оплату. Но какова рыночная стоимость а/м ГАЗ 32213, рeгистрационный номер №, из письма СК «Ингосстрах» неясно. Каким образом производилась оценка рыночной стоимости и годных остатков автомобиля без осмотра самого автомобиля, тоже неясно, поскольку на посланные телеграммы в адрес страховой компании «Ингосстрах» с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ 32213, рeгистрационный номер №, никто не прореагировал. Запроса на осмотр транспортного средства от сотрудников СК «Ингосстрах» или оценщиков ООО «Автопроф» не поступало.

После получения данного письма, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1, с просьбой произвести оценку рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-32213, регистрационный знак №

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» ГАЗ-32213, рeгистрационный знак №, рыночная стоимость АМТС по состоянию на 30 апреля 2015 года составляет 295 578 рублей 95 копеек, что выше среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-32213, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2015 года, составившего с учетом износа деталей 198 250 рублей.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат; в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 77 558 рублей 30 копеек; неустойку (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 313 334,32 рублей за недоплаченную часть страховой премии за период с 03.12.2015 по 11.01.2017; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 50% от 77 558,3 рублей, что составляет 38 779 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-32213, регистрационный знак №, в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, указав, что согласно заключению эксперта №.4 по проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-32213, регистрационный знак №, на момент ДТП 01.05.2015 составляла 207 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-32213, регистрационный знак №, на момент ДТП 01.05.2015 составляет 27 888 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 peгистрационный знак № на дату ДТП 01.05.2015 составляет без учета износа деталей 362 200 рублей, с учетом износа деталей- 271 900 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта №.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 01.05.2015 с учетом износа деталей 271 900 рублей и превышает его рыночную стоимость 207 000 рублей на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта №.4 размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля ГАЗ-32213, рег. знак №, на дату ДТП от 01.05.2015 (207000 рублей - 27888 рублей) и равен 179 112 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 136 391 рубль 70 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству автомобиль ГАЗ-32213, регистрационный знак №, и 5000 рублей по оплате услуг экспертной организации.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» занизило размер выплаты ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству автомобиль ГАЗ- 32213, рег. знак №, на 42 720 рублей 30 копеек (179 112 – 136 391,7) - это разница между оценкой рыночной стоимости и стоимости годных остатков, произведенной заключением эксперта №.4 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и экспертным заключением № ООО «Автопроф», предоставленным СПАО Ингосстрах.

Страховой компанией также должны возмещаться иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Оригинал товарного чека на оплату услуг по эвакуации транспортного средства автомобиля ГАЗ-32213, регистрационный знак №, водитель эвакуатора выписал после оплаты, за доставку автомобиля истца от места аварии до его места жительства. Этот товарный чек за номером 23 от 01 мая 2015 года с печатью и рукописным текстом, в котором указана сумма 15 700 рублей, был представлен в страховую компанию «Ингосстрах».

По платежному поручению № от 02.12.2015 от СК «Ингосстрах» на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 141 391,7 рублей (136 391,70 руб. -ущерб ТС, 5000 руб. -расходы по оплате услуг экспертной организации) от 02.12.2015.

Следовательно, страховой компанией «Ингосстрах» признан страховой случай и законными и обоснованными исковые требования.

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО неустойка (пени) будет исчисляться с 03.12.2015 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, и на дату рассмотрения искового заявления по существу, то есть на 21.06.2017 года составляет 565 дней, а 1% от невыплаченной суммы составляет 427,2 рублей, таким образом, размер неустойки составляет 241 368 рублей (427,2 х 565), поскольку страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающем ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» на день подачи искового заявления должна выплатить истцу неустойку (пени) в размере 241 368 рублей.

Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), составляет 21 360 рублей 15 копеек (42 720,3 х 50%).

Недоплатой страхового возмещение в размере 42 720 рублей 30 копеек причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 20 000 рублей, поскольку ему пришлось перенести моральный стресс, ввиду нервного расстройства обострились заболевания, так как истец является <данные изъяты>, тратит свое личное время на сборы дополнительных доказательств его законных требований.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость оценочных услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-32213, регистрационный знак <***>, в размере 2 000 рублей.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 720 рублей 30 копеек; неустойку (пени) в размере 241 368 рублей за недоплаченную часть страховой премии за период с 03.12.2015 по 21.06.2017; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 21 360 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей; транспортные расходы на доставку эвакуатором поврежденного автомобиля в сумме 15 700 рублей, судебные издержки по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указал, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы и направлен мотивированный отказ. Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 и -4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П, предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные и установленном порядке.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), действующих с 01.09.2014, предусмотрен обязательный досудебный порядок: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением независимого экспертного ИП ФИО1, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 250 рублей.

Поскольку в нарушение требований ФЗ об ОСАГО истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства без предварительного обращения к страховщику, СПАО «Ингосстрах» с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ИП ФИО1, руководствуюсь п.п.4.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014), обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы.

На основании заключения, подготовленного ООО «НИК», ответчиком была произведена выплата на сумму 141 391 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 02.15.2015.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился с иском в суд. Судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Ответчик считает, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Единой методики.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Также Единая методика утверждает Справочники Средних Стоимостей (ССС). Единая методика указывает, что при определении стоимости запчасти, нормо-часа работу лакокрасочных материалов должны быть использованы ССС (п. 3.6.5 - 6.2 ЕМ).

ССС должны утверждаться только союзом автостраховщиков (п. 7.4 ЕМ). Данные справочники находятся в свободном доступе на сайте союза автостраховщиков по ссылке: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/. ССС являются обязательными к использованию любыми экспертными организациями, в т.ч. и судебными экспертами.

В свою очередь, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в заключение судебного эксперта, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требовании Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ в два раза и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, заключение судебного эксперта не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению, а именно: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованные, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Также требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиями несвоевременного исполнения обязательств, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для ее снижения. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей необосновано, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Страховщик не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения не вытекает из договора и Правил. Кроме того, истец не указал, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей считает необоснованными, так как истцом не были предоставлены оригиналы доказательств, подтверждающие их оплату.

А также согласно письму РСА от 19.10.2016 диапазон рыночной стоимости по составлению акта осмотра поврежденного ТС, оформлению экспертного заключения колеблется от 2500 до 5500 рублей, в связи с чем считает сумму расходов услуг оценщика необоснованной.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2015 года в 09 часов 20 минут на 331 км +500 м автодороги М-21 «Волгоград - Каменск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вортек Тинго», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2015 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Вортек Тинго», государственный номер №, ФИО5, принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 01 мая 2015 года.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в СГ «Аско» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- виновника ДТП ФИО6 застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ФИО6- СК «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (ныне- СПАО «Ингосстрах»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 02.12.2015 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 391 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015, из которых 136 391 рубль 70 копеек - ущерб, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 11.02.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в размере 78 700 рублей 70 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в ответе от 17.02.2016 на вышеуказанную претензию сообщил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ГАЗ 32213, рег. номер №, превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «Автопроф» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.4.15 Правил осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 141 391,70 руб. (136391,70 руб, - ущерб ТС, 5000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации) на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №.4 от 19.05.2017 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак № 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (01.05.2015) составляла 207 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП 01.05.2015 составляет 27 888 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 01.05.2015 составляет: без учета износа деталей 362 200 рублей, с учетом износа деталей -271 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения заключение эксперта №.4 от 19.05.2017, поскольку заключение не вызывает сомнений в его достоверности и обоснованности, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Сервис транспортных средств и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, проведенным экспертом 21.04.2017 в присутствии истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате осмотра, на осмотр не явился.

Как видно из заключения экперта №.4 от 19.05.2017, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из заключения эксперта, стоимость 1 н/ч слесарно-механических, электромонтажных, арматурных, кузовных и малярных работ принята равной 550,00 руб. (электронная база данных Российского союза автостраховщиков). Стоимость запасных частей согласно п. 3.6.5 Единой методики указана на основании электронной базы данных стоимостной информации (электронная база данных Российского союза автостраховщиков).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213 регистрационный знак № без учета износа превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (01.05.2015), то в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта эксперт признал экономически нецелесообразным. Наступила полная гибель транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определена экспертом по формуле и составила 27 888,00 рублей.

Следовательно, экспертиза транспортного средства истца проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает довод ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики, несостоятельным.

Суд находит, что заключение эксперта №.4 от 19.05.2017 достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пп. а п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Принимая во внимание сумму произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 136 391,70 рублей, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет страховой выплаты 42 720 рублей 30 копеек (207 000-27 888 -136 391,70).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 720 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет в размере 21 360 рублей 15 копеек (50% от 42 720 рублей 30 копеек).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, и считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21 360 рублей 15 копеек.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

В связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу 02.12.2015 не в полном объеме, с 03.12.2015 по 21.06.2017 (по день обращения истца в суд с уточненным иском) подлежит начислению нейстойка.

Таким образом, неустойка за период с 03.12.2015 по 21.06.2017 (565 дней) составляет 241 369 рублей 70 копеек (42 720,30 руб. х1% х565 дней).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012 года, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки с 241 369 рублей 70 копеек до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 40 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика, не исполнившего условия договора ОСАГО, в результате чего были нарушены права истца на получение своевременного страхового возмещения по договору страхования в результате наступления страхового случая.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части следует отказать.

Исходя из положений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на транспортировку (эвакуатор) поврежденного транспортного средства с места ДТП (331км+500 Волгоград-Каменск) к месту своего жительства в ст. Каневскую в сумме 15 700 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 01.05.2015.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 15 700 рублей.

Ч. 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Каневского районного суда от 03.03.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ. Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено государственному судебному эксперту ФИО7, который дал заключение №.4

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

05.06.2017 в суд вместе с заключением эксперта №.4 поступило ходатайство начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО2, согласно которому оплата за производство экспертизы не произведена, просил взыскать оплату за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 копеек в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ и выдать исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска, признания заключения эксперта №.4 допустимым и достоверным доказательством, исходя из положений ч.1 ст. 96 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ оплату за производство судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №.4) в размере 8100 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № 150/16 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» ИП ФИО1 от 14.09.2016 в размере 2 000 рублей согласно квитанции- договора № от 14.09.2016.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей следует отказать, поскольку необходимости в получении данного отчета для обращения в суд с иском не было, судом при принятии решения принято заключение эксперта №.4 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Каневской район подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3452 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении недоплаченной страховой премии и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения 42 720 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 21 360 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, расходы за эвакуатор в сумме 15 700 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ оплату за производство судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №.4) в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 3452 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца

Судья