Решение № 12-50/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12 – 50/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 02 сентября 2019 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Че В.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Че В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2019, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району, Че В.Г., как водитель транспортного средства, нарушавший требования пункта 8.1, 11.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", (далее ПДД) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Че В.Г. обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должностным лицом, его вынесшим, не приняты во внимание те обстоятельства, что перед совершением маневра, Че. В.Г. показал левый сигнал поворота, увидев, что его обгоняет попутный автомобиль, он его пропустил, после того, как транспортное средство его обогнало, Че В.Г. решив повернуть налево, однако этого сделать не успел, т.к. следом его решил обогнать второй автомобиль с прицепом, водитель которого после совершения обгона, возвращаясь в свою полосу задел мотоцикл Че В.Г. прицепом, таким образом считает, что водитель транспортного средства, который допустил столкновение с его мотоциклом нарушил п. 11.2 ПДД. Указывает, что столкновение произошло не на полосе встречного движения, поскольку он не совершил маневр поворот налево.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Че В.Г. свидетельствуют о незаконности оспоренного им постановления.

В судебном заседании Че В.Г. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным выше, дополнив, что при ДТП удар пришелся в заднюю часть (подножку) его мотоцикла.

Потерпевший ФИО1 с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не согласился, указал что при совершении обгона он не видел сигнала поворота обгоняемого транспортного средства, указывает, что столкновение произошло на встречной полосе по причине того, что водитель Че В.Г. не убедился, что помимо транспортного средства его обгонял и имевшийся на автомобиле прицеп, в связи с чем произошло ДТП.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу: в соответствии с п. 8.1, 11.3 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, является административно-наказуемым деянием.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14.07.2019 в 14 часов 00 минут Че В.Г., управляя транспортным средством, мотоциклом ИМЗ государственный номер № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тоета Лэнд Круизер, государственный номер №, буксирующий прицеп государственный номер №, в следствии чего, транспортное средство получило технические повреждения.

По версии лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, своими действиями Че В.Г. нарушил п.8.1, 11.3 ПДД., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Так, из объяснения ФИО1 следует, что 14.07.2019 около 13 часов он выехал на автомобиле Тоета Лэнд Круизер государственный номер №, буксирующий прицеп государственный номер № из г. Комсомольска-на-Амуре в сторону поселка Горный Солнечного района Хабаровского края, около 14 часов на 7 км. подъезда к п. Горный в районе ГЛК «Холдоми» впереди него ехал мотоцикл со скоростью ниже автомобиля которым управлял ФИО1, в связи с чем, ФИО1 решил обогнать мотоцикл. Обогнав мотоцикл, ФИО1 почувствовал удар, посмотрев в зеркало заднего вида, установил, что мотоцикл, который он обогнал, перевернулся. Осмотрев автомобиль, установил, что удар произошел в правое колесо прицепа, указывает, что во время движения ближний свет фар на его автомобиле был включен. В момент обгона не видел включенный поворотник мотоцикла, который ехал прямо. Дополнительно указав, что до совершения данного маневра мотоцикл обогнал другой автомобиль, ФИО1 следовал сразу за ним, указывает, что ПДД не нарушал.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2019 установлено, что в результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения: правое колесо прицепа, правое крыло прицепа, крепление.

Из схемы происшествия установлено, что мотоцикл Че В.Г. в момент ДТП находился посередине проезжей части, непосредственно напротив поворота на ГЛК «Холдоми».

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Так в соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы, изложенные в объяснении ФИО1, что при осуществлении маневра мотоцикл обогнал другой автомобиль, ФИО1 следовал сразу за ним, учитывая расположение мотоцикла Че В.Г. относительно проезжей части, после совершенного ДТП, а также учитывая локализацию повреждения прицепа ФИО1, судья приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Че В.Г., как водитель транспортного средства, намеривавшийся осуществить маневр в виде поворота налево, выполнил требования пункта 8.1 ПДД, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод судье, что водителем Че В.Г. небыли нарушены ПДД в части п.11.3.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации водителю транспортного средства ФИО1 необходимо было руководствоваться пунктами 11.1,11.2 ПДД.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Че В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, вынесенное старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району Класс С.Н. в отношении Че В.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Че В.Г. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд.

Судья П.А. Нестеров