Решение № 2-6926/2017 2-6926/2017~М-6470/2017 М-6470/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6926/2017

Дело №2-6926/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ЗАО СК «Транснефть», правопреемником АО «СОГАЗ», был заключен договор добровольного страхования №№... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО СК «Транснефть» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 731 553 руб..

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 24.03.2016 года по 23.08.2016 года составляет 245 916 руб. 59 коп.: 53 576 руб. 60 коп. (размер страховой премии по договору) х 3% х 153 дня.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 245 916 руб. 59 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, признал, что представляемая им страховая компания является правопреемником АО «СК «Транснефть» по рассматриваемому договору добровольного страхования. Указал, что размер неустойки, взыскиваемой по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии в силу прямого указания закона. В этой связи, заявленный размер исковых требований заведомо является незаконным и необоснованным, а, следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (ч. 2 ст. 26.1).

В силу ч. 3 ст. 26.1 указанного Закона одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 Закона передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Транснефть» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №..., выгодоприобретателем по которому является ФИО2, как собственник транспортного средства (страховой полис №№...).

Срок действия договора страхования установлен с 05.08.2014 по 04.08.2015 года.

Страховая сумма составляет 1 078 000 рублей, страховая премия, оплаченная страхователем, – 53 576 руб. 60 коп..

Осуществление страхового возмещения по договору предусмотрено, без учета износа, в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика либо путем выплаты суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика.

В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ..., напротив ..., произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Поскольку в добровольном порядке убыток в связи с названным страховым случаем урегулирован не был, истец обратился в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 731 553 руб..

Изложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, имеются.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Транснефть», как страховщиком, и АО «СОГАЗ», как управляющей страховой компанией, был заключен Договор №№..., в соответствии с которым последнему был передан страховой портфель, включающий все права и обязательства страховщика по договорам добровольного имущественного страхования.

Изложенное, а также прямое признание данного обстоятельства представителем ответчика, свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ» является правопреемником АО «СК «Транснефть» по рассматриваемому договору, выгодоприобретателем по которому является истец, а, следовательно, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его корректным в части определения периода исчисления неустойки и суммы, на которую она начисляется, равной страховой премии, а потому полагает возможным принять его за основу при разрешении соответствующих исковых требований:

53 576 руб. 60 коп. х 3% х 153 дня = 245 916 руб. 59 коп..

В то же время, в силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, размер законной неустойки, который может быть взыскан в рамках заявленных требований, не может превышать 53 576 руб. 60 коп., что составляет 22% от размера неустойки, заявленной ко взысканию. Данное обстоятельство подлежит учету при распределении судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере, равном страховой премии.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, размер штрафа, взысканного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.: 30 000 руб. (взысканная неустойка) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые судебные расходы истца, составившие 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере, то есть в сумме 110 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

С учетом категории дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер представительских расходов, подлежащих возмещению, в размере 2 000 руб.. Однако, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в размере 440 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 100 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.03.2016 года по 23.08.2016 года в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 440 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 20.11.2017 года.

Судья: подпись