Решение № 2-5376/2018 2-5376/2018~М-5207/2018 М-5207/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5376/2018

К делу №2-5376 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц Е-klasse, <данные изъяты> и был выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, отказав в урегулировании произошедшего события. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 602 648,07 руб., сумма утраты товарной стоимости ТС 54 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней на настоящий момент не удовлетворены. Просит суд признать заключенным договор страхования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 656 798,07 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 623 062 руб., неустойку в размере 268 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил размер взыскиваемых сумм снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1,, является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е-klasse, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия №.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является автомобиль Мерседес Бенц Е-klasse, <данные изъяты>, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., о сроке действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» и печать организации.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы, представитель страхователя действовал на основании агентского договора.

Квитанция на получение страховой премии серии № свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 268 150 руб. наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации и печать.

Доказательств фиктивности данных документов суду не предоставлено.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о признании договора страхования незаключенным – отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е-klasse<данные изъяты>, при перестроении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, <данные изъяты>, движущемся в попутном направлении, после чего допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт причинения ТС ущерба подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт причинения ущерба застрахованному ТС, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 577 462 руб., сумма УТС 45 600 руб.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперты-оценщики ООО «Бюро независимой экспертизы», проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что размер не выплаченной ФИО1, суммы страхового возмещения составляет 623 062 руб. и эта сумма подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнен работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сдав необходимый пакет документов.

Однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом уплаченной страховой премии по полису – 268 150 руб., в сумме 220 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, однако с учетом ст. 333 ГПК РФ размер которого в данном случае будет составлять 280 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 1 000 руб., оплаты услуг эксперта до 4 500 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 623 062 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 280 000 руб. и судебные расходы в размере 5 500 руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: