Апелляционное определение № 33-1740/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1740/2026 (№ 2-358/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 к ООО «УК комплексное обслуживание домов» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, третьи лица: администрация г. Владивостока, ФИО12,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ООО «УК комплексное облуживание домов» о взыскании с ответчика в пользу истцов, собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с ненадлежащей утилизацией и вывозом мусора, начиная с 6 сентября 2024 года и по настоящее время, компенсации морального вреда, о возложении обязанности ООО «УК комплексное обслуживание домов» устранить нарушения в сфере утилизации и вывоза мусора и соблюдать действующее законодательство.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 6 сентября 2024 года руководство ТСЖ «Океанский проспект, д. 70В» незаконно, по предварительному сговору с директором ООО «УК комплексное обслуживание домов», игнорируя решение Пятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, вступившего в законную силу, демонтировали мусорную площадку, примыкающую к земельному участку дома <адрес>, которой на протяжении более 20-ти лет пользовались жители соседних МКД на безвозмездной основе. В результате сложившиеся ситуации жителям дома приходится складировать мусор на земельном участке.

От истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, примыкающий к МКД <адрес> с кадастровым номером № и на основании решения Пятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, вступившего в законную силу; в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО13 с кадастровым номером №, в связи с мошенническими действиями по незаконному отчуждению земельного участка, где ранее располагалась мусорная площадка для жильцов указанного дома.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Разрешая ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстан???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????O?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????O??????????????????????Y

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, примыкающий к МКД № 27а по ул. Комсомольской в г. Владивостоке и квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО13, сделает невозможным или затруднит исполнения решения суда по данному делу.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителями не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская