Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело № 2- 1605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 Котельникова В.А., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения – 139265.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом конкретизации на дату рассмотрения дела) в сумме 8548.17 руб., расходы по уплате госпошлины – 4115.00 руб., на услуги представителя в сумме 1000.00 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с 07.09.2018 по 11.07.2019 года в результате преступных действий неизвестного лица с его счета №, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», посредством доступа к системе «Альфа-Бизнес-онлайн» на банковскую карту Башкирского отделения Сбербанка России счет №, принадлежащую ФИО3, были безо всяких на то оснований перечислены 139265 руб.: платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 1 1385 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8470 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-9780 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 6780 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-23070 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-9780 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 13560 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-9150 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8240 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9200 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 14380 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9870 рублей.

Указанную денежную сумму ФИО3 ему не вернула, тем самымнеосновательно обогатилась за его счет. Считает, что данная денежная суммадолжна быть взыскана с ФИО3 в его пользу как неосновательноеобогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. каких - либо сделок между ней и ответчиком заключено не было, он не был обязан перечислять ей 139265 руб., с ФИО3 не знаком, никаких сделок с ней не заключал.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Котельников В.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО7 работала в ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом была уволена. По договору оказания услуг между ФИО1 и <данные изъяты>» ФИО7 осуществляла возврат денежных средств покупателям по проданным товарам, имела доступ к ключам, к счету истца. Никаких сделок между сторонами не было, ФИО2 у него товар не покупала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе ФИО7 она со счета переводила ей на карту деньги, а она - со своей карты переводила на карту ФИО7 эти деньги. ФИО7 просто попросила, не объясняла, что за деньги, был виден какой-то счет. У ФИО1 она товар не приобретала, договорных отношений с ним нет. Карточный счет принадлежит ей, доступа других лиц на карточный счет не имеется. Подтвердила, что все перечисленные в исковом заявлении суммы поступали на ее счет. Не могла ответить на вопрос суда – почему не проявила осмотрительность, не задумывалась по поводу регулярного поступления денежных средств.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что ФИО3 к этому никакого отношения не имеет, с расчетного счета ФИО1 она переводила деньги на карту ответчика, потом ответчик переводила деньги на ее карту. Оснований для перевода денег с расчетного счета ФИО1 ФИО2 не имелись, она не была покупателем. Она по собственной инициативе это делала. Поступившие на карточный счет деньги она сама использовала. Трудовой договор был с <данные изъяты> сначала работали с ФИО1, потом перевели на «Фабрику Моды». Она имела доступ к счетам ФИО1.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления в период времени с 07.09.2018 по 11.07.2019 денежных средств в сумме 139265 руб.с банковского счета ФИО1 №, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», на карточный счет ответчика ФИО3 счет №, открытого в Башкирском отделении Сбербанка России, третьим лицом ФИО7, имеющей доступ к счету ФИО1 посредством использования системы «Альфа-Бизнес-онлайн».

А именно были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 1 1385 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 8470 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 9780 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 6780 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 23070 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 9780 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 5600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 13560 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 9150 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 8240 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 9200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 14380 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 9870 руб. Данный факт подтвержден также выпиской по счету (карте) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли истца третьим лицом ФИО7, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>» <данные изъяты> работала по трудовому договору в данном обществе и на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО1, оказывала ФИО1 услуги по проверке и обработке полученных заявлений на возврат товара от покупателей, по переводу денежных средств (назначение платежа - возврат денежных средств по заявлению от покупателя ФИО от «___» _______ 20__ г») с расчетного счета заказчика с использованием электронной подписи заказчика. Приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 трудовой договор был расторгнут.

В суде нашло подтверждение, что договорных отношений между сторонами не было, ответчик у истца товар не приобретал, никаких законных оснований для перевода денег со счета ФИО1 на счет ФИО3 не было, в платежных поручениях указано надуманное основание: «возврат денежных средств на основании заявления на возврат товара надлежащего качества от дата, НДС не облагается».

Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, эти деньги были перечислены по просьбе ФИО4 на ее карточный счет. Выпиской по счету подтверждается, что через 1-5 дней поступившие на ее счет денежные средства действительно были перечислены на карту ФИО4, а не ответчику на тот же счет, откуда поступили деньги. В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что доступа других лиц к ее карточному счету не было, она сама переводила эти денежные средства по просьбе ФИО4 на ее карту, тем самым ответчик распорядилась поступившими на ее счет без всяких оснований денежными средствами, не возвратив их законному владельцу - ФИО1, данные счета которого отразились в выписке по счету. При регулярном поступлении на ее карточный счет с одного и того же расчетного счета значительной суммы денежных средств, переводимых ФИО4, ответчик обязан был проявить обычную осмотрительность, выяснить их природу, источник, законность перечислений, принять меры к возврату их собственнику, а не перечислять третьему лицу на карту с иными данными, реквизитами счета, чем реквизиты счета, откуда поступили деньги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения - 139265 руб., имеет место неосновательное обогащение ответчика, оснований для невыполнения ответчиком обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что иск должен быть предъявлен к ФИО9 суд считает несостоятельными, поскольку истец определяет – к кому обратиться с иском, в отношении какого ответчика поддерживать исковые требования; судом же в целях возможного предъявления ответчиком регрессного иска по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО11

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.09.2018 по 17.12.2019 в сумме 8548.17 руб. по расчету, представленному представителем истца Котельниковым В.А. Расчет проверен судом и признан верным, суммы процентов правильно исчислены по каждому платежному поручению отдельно, затем просуммированы, размеры ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды применены верно. Поэтому в этой части суд также удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8548.17 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4115 руб., т.к. исковые требования удолветворены.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности, объема работы и т.д.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По данному делу интересы истца ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Котельников В.А., который участвовал на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал исковое заявление, представлял доказательства, за что по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ему 10000 руб.

С учетом оплаты истцом расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, суд полностью взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 139265.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8548.17 руб., расходы по уплате госпошлины – 4115.00 руб., расходы на представителя в сумме 10000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.12.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова