Решение № 2-2237/2024 2-2237/2024~М-1579/2024 М-1579/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2237/2024

Дело № 2-2237/2024

УИД 44RS0027-01-2024-002279-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Чижовой О. А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о снятии обременения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили суд прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры ...;. взыскать с ответчика судебные расходы но оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., в том числе за счет средств ипотечного кредитования. Между истцами и ОАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитной организации были переданы закладные, в том числе закладная от dd/mm/yy №, зарегистрированная Управлением Росреестра по Костромской области. Указанная закладная была оформлена в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору dd/mm/yy, заключенного между ОАО КБ «Европейский Трастовый Банк» и истцами, по условиям которого Истцы получили кредит в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Между ОАО КБ «Европейский трастовый банк» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» был заключен договор (уступки права требования), в соответствии с которым ответчику была передана закладная по квартире, которую приобрели истцы. Оплата по договору купли-продажи производилась частично ежемесячными платежами, в связи с чем данная квартира находится в залоге у АКБ «Инвестторгбанк». Одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде залога. dd/mm/yy ответчик направил в адрес истцов досудебное уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору и штрафных санкций. Заочным решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № от dd/mm/yy с истцов в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № dd/mm/yy в сумме 847 832 рубля 88 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., принадлежащая Истцам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. dd/mm/yy Между Истцами и Ответчиком было заключено Соглашение о рассрочке исполнения указанного решения суда В соответствии с п. 2 Соглашения стороны определили, что поскольку Истцами были оплачен просроченные проценты, то сумма долга к погашению составляет 687 832 рубля 88 копеек. Пунктом 3 Соглашения Стороны установили график погашения суммы задолженности : периоде dd/mm/yy по dd/mm/yy. Истцы добросовестно исполняли обязанности по оплате денежных средств по Соглашении вносили ежемесячные платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. dd/mm/yy Истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче закладной, поскольку требования Соглашения Истцом были исполнены досрочно и в полном объеме. Ответчик не ответил на данное заявление. dd/mm/yy Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выдать закладную, однако в апреле 2023 года получил отказ, который был мотивирован тем, что у истцов имеется задолженность, которую необходимо оплатить. Истцы полагают, что данное требование ответчика является незаконным и необоснованным. Разрешение данного спора на стадии досудебного урегулирования является невозможным, поскольку ответчик препятствует законному требованию истцов в выдаче закладной последующему снятию обременения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указали, что dd/mm/yy. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Согласно п.п.1.4.1 п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному займа является ипотека в силу закона Квартиры - квартиры, расположенной по адресу: ... dd/mm/yy. между Коммерческим банком «Европейский трастовый байк» и Акционерным коммерческом банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» был заключен Договор купли-продажи закладных №., согласно которому права требования по закладной по Кредитном договору (при ипотеке в силу закона) №. перешли от Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество). В нарушение норм ст.309 ГК РФ, ет.819 ГК РФ Заемщик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и уплате процентов, неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных о платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Ленинский районный суд е. Костромы. 20.08.2018г. судьей Ленинского районного суда г. Костромы Иоффе Н.С. было вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований по иску ИНВЕСТОРБАНК АО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №. по состоянию №. в размере 828 720 рублей 29 копеек, о расторжении указанного кредитного договора №. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, путем и продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy. Поскольку расчет задолженности но вышеуказанному Заочному решению Ленинского районное» суда г Костромы от dd/mm/yy. был произведен Истцом по состоянию на dd/mm/yy., проценты продолжают начисляться на сумму непогашенного основного долга и неустойка по кредиту до даты расторжения кредитного договора согласно ст.809, ст. 810 ГПК РФ. В настоящее время у Ответчика перед Истцом по Кредитному договору за период с 16.03.2018г. по 20.11,2018г. осталась непогашенная задолженность в размере 378 351,07 из них: сумма процентов - 46 097,88 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 332 253,19 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Костромской области Отделения судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от dd/mm/yy N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

dd/mm/yy. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) dd/mm/yy.

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам сумму кредит в размере 750 000,00 сроком на 178 месяцев с момента фактического предоставления кредита под процентную ставку 12,25% процентов годовых для целевого использования - для приобретения в собственность Заемщиков - квартиры, №, а Заемщики обязались перед Кредитором согласно пунктам 1.1, 4.1.1,4.1.2 Кредитного договора вернуть полученный Кредит, уплатить проценты, начисленные по Кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и неустойки по Кредиту (при их наличии).

Кредитор выполнил надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, перечислил Заемщикам сумму кредита в размере 750 000,00 на банковский счет Заемщика №, открытый в Коммерческом банке «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество).

Согласно п.п.1.4.1 п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному займа является ипотека в силу закона Квартиры - квартиры, расположенной по адресу: ....

dd/mm/yy между Коммерческим банком «Европейский трастовый байк» и ответчиком был заключен Договор купли-продажи закладных №., согласно которому права требования по закладной по Кредитном договору (при ипотеке в силу закона) №. перешли от Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к ответчику.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в Акционерном коммерческом банке «Инвестиционный Торговый Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет №.

В нарушение норм ст.309 ГК РФ, ст.819 ГК РФ истцы не выполняли надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и уплате процентов, неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных о платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Ленинский районный суд г. Костромы. dd/mm/yy. решением Ленинского районного суда г. Костромы было вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований по иску ИНВЕСТОРБАНК АО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №. по состоянию dd/mm/yy. в размере 828 720 рублей 29 копеек, о расторжении указанного кредитного договора №. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ... принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, путем и продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.11.2018г. Ответчик полагает, что поскольку расчет задолженности но вышеуказанному заочному решению Ленинского районного суда г Костромы от dd/mm/yy. был произведен Истцом по состоянию на dd/mm/yy., проценты продолжают начисляться на сумму непогашенного основного долга и неустойка по кредиту до даты расторжения кредитного договора согласно ст.809, ст. 810 ГПК РФ, в связи с чем, в настоящее время у истов перед ответчиком по Кредитному договору за период с dd/mm/yy. осталась непогашенная задолженность в размере 378 351,07 из них: сумма процентов - 46 097,88 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 332 253,19 рублей. dd/mm/yy Между Истцами и Ответчиком было заключено Соглашение о рассрочке исполнения указанного решения суда В соответствии с п. 2 Соглашения стороны определили, что поскольку Истцами были оплачен просроченные проценты, то сумма долга к погашению составляет 687 832 рубля 88 копеек. Пунктом 3 Соглашения Стороны установили график погашения суммы задолженности : периоде dd/mm/yy по dd/mm/yy. Истцы добросовестно исполняли обязанности по оплате денежных средств по Соглашении вносили ежемесячные платежи.Также судом установлено, что акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в 2023 году обратился в Ленинский районный суд ... с иском к ФИО2 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору dd/mm/yy за период dd/mm/yy в размере 378 351,07 из них: сумма процентов - 46 097,88 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 332 253,19 рублей. Решением Ленинского районного суда от dd/mm/yy по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. Также, судом установлено, что акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» dd/mm/yy обратился к мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору dd/mm/yy в размере 378 351,07 из них: сумма процентов - 46 097,88 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 332 253,19 рублей. На основании заявления dd/mm/yy был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от dd/mm/yy был отменен. Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» было разъяснено право обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства. Сведений об обращении ответчика с иксом в материалы дела не представлено.Согласно сведений ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры площадью ... имеется запись о регистрации обременения (ипотеки) № от dd/mm/yy в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк». Между тем, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания задолженности у ответчика в отношении истцом утрачена в связи с пропуском исковой давности, о чем заявлено истцами. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. п. 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy №).Решением Ленинского районного суда от dd/mm/yy по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа №. истек. По смыслу положений п. 1 ст. 334 и ст. 348 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. В ст. 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от dd/mm/yy № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от dd/mm/yy № 102-ФЗ.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 19).

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 207 ГК РФ суд приходит к выводу, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о снятии обременения в отношении жилого помещения – квартиры ...; запись о регистрации обременения (ипотеки) в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в отношении указанного жилого помещения подлежит погашению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившего государственную пошлину также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о снятии обременения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (№) в отношении жилого помещения – квартиры ...; погасить запись о регистрации обременения (ипотеки) № от dd/mm/yy в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в отношении жилого помещения - квартиры ....

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (...) в пользу ФИО2 №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Судья А. В. Артимовская