Решение № 2-2718/2019 2-2718/2019~М-2290/2019 М-2290/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2718/2019

Дело № 2-2718/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышевой ах к ООО Торговый дом «Натуральный графит» о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа, расторжении договоров,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТД «Натуральный графит» о взыскании денежных средств по договорам инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363500 руб., расторжении указанных договоров, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО ТД «Натуральный графит» (ответчик) заключены договоры инвестиционного займа № на сумму 50 000 руб. и 200000 руб. соответственно. Данные договоры заключены сроком на один год с условием выплаты процентов – 9% и 10% соответственно согласно графиков платежей, являющихся приложением к договорам. Во исполнение условий договоров денежные средства были переданы ответчику в размере 250000 руб. В месте с тем, обязательства со стороны ответчика исполнены лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 363500 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО ТД «Натуральный графит» в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации юридического лиц, <адрес>, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ТД «Натуральный графит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого истец передала денежные средства в размере 50000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, а именно согласно графика возврата займа (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик должен перечислять истцу денежную сумму в размере 4500 руб. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ. подлежит выплате остаток суммы в размере 54000 руб.

Также, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ТД «Натуральный графит» 13.07.2018г. заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого истец передала денежные средства в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, а именно согласно графика возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен перечислять истцу денежную сумму в размере 20000 руб. ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ. подлежит выплате остаток суммы в размере 220000 руб.

Денежные средства по договорам займа переданы истцом и получены заемщиком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени долг и проценты ответчиком в полном объеме не возращены. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств был подтвержден в судебном заседании истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Поскольку ООО ТД «Натуральный графит» допустило нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, доказательств передачи истцу денежных средств в полном объеме во исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, то суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, задолженность по процентам по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13500 руб. за 3 мес. (4500 руб. *3 мес.). По основному долгу задолженность не выплачена и составляет 50000 руб.

Как следует из расчета истца, задолженность по процентам по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 140000 руб. за 7 мес. (20000 руб. * 7 мес.), задолженность по основному долгу составляет 200000 руб.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, соответствуют графикам возврата займа, подтверждены выпиской по счету АО «Тинькофф Банк», на который частично перечислялись со стороны ООО ТД «Натуральный графит» денежные средства истцу.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО ТД «Натуральный графит» по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63500 руб.(50 000 руб.+ 13500 руб.), по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 340 000 руб. (200000 руб. + 140000 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ООО ТД «Натуральный графит» задолженности по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 руб., по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63500 руб., по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 340 000 руб., подлежат удовлетворению с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 363500 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договоров займа, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец до подачи в суд настоящего искового заявления о расторжении договоров направляла претензию ответчику. Ответ на данную претензию не получен. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по договорам не исполнены ответчиком в течение длительного времени, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны ответчика и как следствие о расторжении договоров займа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременном возвратом денежных средств, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке не удовлетворены, то с ООО ТД «Натуральный графит» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 182250 руб., из расчета: (363500 руб.+1000 руб.) руб. x 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Чанышевой ах к ООО Торговый дом «Натуральный графит» о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа, расторжении договоров удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Натуральный графит» в пользу Чанышевой ах задолженность по договорам инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 182250 руб.

Расторгнуть договоры инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Чанышевой ах и ООО ТД «Натуральный графит».

В удовлетворении искового заявления Чанышевой ах в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ТД «Натуральный графит» госпошлину в местный бюджет в сумме 7135 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская