Апелляционное определение № 22-455/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Жукова А.А. уг. № 22-455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Иваненко Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бареева С.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Федотовой И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия как убийство при превышении пределов необходимой обороны, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Утверждает, что им нанесен удар ножом в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который повредил его имущество, нанес ему телесные повреждения, умысел на убийство у него отсутствовал.

Указывает о нарушении слуха, в связи с чем был лишен возможности понимать ход судебного разбирательства, ограничен в праве на защиту.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО2 - адвокат Бареев С.Р. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации как убийство при превышении пределов необходимой обороны, назначить ему наказание в переделах санкции данной статьи, и в этой связи снизить размер компенсации морального вреда по иску потерпевшей Потерпевший №1

В обоснование жалобы указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство ФИО10, он нанес ему один удар ножом в связи с противоправным поведением потерпевшего в целях своей защиты, так как ФИО10 разбил окна в комнате ФИО2, хотел пройти в его жилище без согласия, нанес ФИО2 и ФИО11 телесные повреждения.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО10, помимо колото-резанной раны передней поверхности живота обнаружены телесные повреждения - ссадины правой кисти; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имеются повреждения - рана надбровной дуги, кровоподтеки правого бедра, груди, ссадина в проекции лучезапястного сустава, которые по словам ФИО2 образовались у него в ходе конфликта с потерпевшим ФИО10; свидетель Свидетель №5 также подтвердила факт нанесения потерпевшим ФИО10 ФИО2 телесных повреждений; согласно заключению экспертов, в момент правонарушения ФИО2 находился в состоянии приступа агрессии, спровоцированного аморальным и агрессивным поведением потерпевшего ФИО10

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу ситуационной экспертизы.

Отмечает, что у ФИО2 как у оборонявшегося лица отсутствовала возможность отразить посягательство с учетом его возраста и физического состояния, поскольку на момент событий ФИО2 было <данные изъяты> лет, он являлся пенсионером, специальной физической подготовки, навыков самообороны не имел, к уголовной ответственности не привлекался, при этом ФИО10 было <данные изъяты> лет, он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Указывает, что при выполнении ФИО2 требований ст. 217 УПК Российской Федерации в графе, обязательной для заполнения стоят прочерки, соответственно, следователь и суд не выяснили позицию ФИО2 о желании его рассматривать дело с участием присяжных заседателей, чем нарушено право ФИО2 на защиту, соответственно приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

В возражениях и.о. прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. указывает на необоснованность изложенных доводов в апелляционных жалобах, считает состоявшийся по делу приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал вину частично, не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, ФИО10 разбил стекло его комнаты, выражался нецензурной бранью, пытался против его воли пройти к нему в комнату, ФИО10 ударил его в лицо, потом в грудь, в голень ногой, после чего он ударил ФИО10 ножом, от чего тот упал, но впоследствии встал и вышел на улицу. Он помыл нож, вымыл руки, попросил соседку вызвать полицию.

Согласно показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и в ходе проведения проверки показаний на месте, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 <данные изъяты> часов ФИО10 требовал выйти Свидетель №1 из комнаты ФИО2, разбил окно в комнате, ФИО10 находился в алкогольном опьянении, пытался зайти в его комнату без разрешения, он (ФИО2) защищал Свидетель №1, ФИО10 выражался нецензурной бранью, толкал его в грудь, ударил его кулаком в грудь, ногой ударил его в бедро, также хватал за руки и за одежду, ДД.ММ.ГГГГ нанес ножом один удар ФИО10 в область живота слева, после чего ФИО10 направился в сторону улицу, он отмыл нож, зашел в свою комнату. Когда выходил на улицу, интересовался у соседки, вызовет ли она скорую.

Обстоятельства нанесения одного удара ножом потерпевшему ФИО10 указаны ФИО2 в явке с повинной и протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в судебном заседании пояснила, что ФИО10 является племянником, который проживал по адресу: <адрес>, со слов соседей она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО26 произошел конфликт с его соседом с первого этажа по имени ФИО3 и последний ударил ФИО27 ножом в живот, от чего ФИО28 скончался в больнице, накануне событий ФИО10 находился в компании Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в общежитии, которое расположено по адресу: <адрес>, у них с ФИО10 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, из-за чего она попросилась переночевать к ФИО2, ФИО10 находился в алкогольном опьянении, стучал в окно комнаты, высказывал нецензурную брань, она боялась к нему выходить, ФИО2 вышел на лестничную площадку, вернувшись, сказал ей, что ударил ФИО10 ножом. После чего ФИО2 вышел с комнаты в секцию и стал говорить соседке по имени ФИО29, чтобы вызвала полицию, так как он порезал ФИО30.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по адресу: <адрес>, по факту колотого ранения в живот, где их ожидали сотрудники ППС УМВД России по <адрес>. На втором этаже в коридоре секции лежал мужчина, при осмотре которого было обнаружено наличие колото-резаной раны <данные изъяты> слева. На месте была произведена обработка раны, больной был в сознании, транспортирован в машину скорой медицинской помощи, где было произведено дальнейшее оказание медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указала, что видела в секции рано утром ФИО5, ФИО10 и его девушку. ФИО10 начал бить ФИО2, потом ФИО2 завел эту девушку к себе в комнату, потом ФИО10 начал бить в окно комнаты ФИО2, на что ФИО2 попросил ее вызвать полицию, но она отказалась. ФИО2 ей сказал, что порезал ФИО10 В подъезде она встретила ФИО10, который поднимался по лестнице и стонал.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как ФИО10 открыл дверь своей квартиры и позвал его по имени. Когда он подошел, ФИО10 упал на пол, при этом он находился в сознании. Он спросил ФИО10, что случилось, на что тот пояснил, что у него ножевое ранение и показал на живот, на животе он увидел рану. Он вызвал скорую помощь.

Комнаты общежития № и <адрес><адрес> осмотрены по протоколам осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данным заключением зафиксировано наличие ссадины правой кисти (2). Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). В крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71 г/дмЗ (промилле).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО10 найдены клетки, не исключается их происхождение от самого ФИО10, их примеси от ФИО2, Свидетель №1, иного лица (лиц).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных смывах с ладонных поверхностей обеих рук ФИО10 найдена кровь человека. Данная кровь могла произойти от ФИО10 или ФИО2, или примеси крови от Свидетель №1 (при наличии у последних источника кровотечения).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с пола, изъятым в <адрес><адрес>, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение данной крови как от ФИО10, так и от ФИО2, а также примеси крови от свидетеля Свидетель №1 (при наличии у последних источника кровотечения).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных срезах с ногтевых пластин обеих рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис) без примеси крови; клетки могли произойти как от самого обладателя срезов ногтевых пластин ФИО2, так и от потерпевшего ФИО10, а также иных лиц, которым свойственны такие групповые факторы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке перочинного ножа установлено наличие крови человека, которая могла произойти или от ФИО10, или от ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения, при этом не исключается примесь крови Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных смывах вещества бурого цвета между первым и вторым этажом, на первом этаже во втором подъезде дома обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от ФИО10 и ФИО2, или примеси крови от Свидетель №1 (при наличии у последних источника кровотечения).

В соответствии с заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ на кожном препарате от трупа ФИО15 имеется колото-резанное повреждение. Это повреждение образовалось в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колющережущего предмета с односторонним клинком, обух которого около <данные изъяты> мм. Ширина клинка на уровне погружения около <данные изъяты>. Возможность образования представленного на экспертизу колото-резанного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО10 клинками ножей, условно обозначенных № № 2 и доставленных на экспертизу не исключено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки <данные изъяты> В момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии приступа агрессии, спровоцированного аморальным и агрессивным поведением потерпевшего ФИО10, при этом следует заметить, что данный приступ агрессии по своей интенсивности и степени выраженности не достигал степени какого- либо юридически значимого эмоционального состояния.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство являются полными, всесторонними и основанными на совокупности исследованных доказательств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, механизм причинения телесного повреждения и его локализация: нанесение удара с достаточной силой в жизненно-важный орган – живот, применение орудия преступления – ножа, в результате чего потерпевшему было причинено опасное для жизни телесное повреждение, а именно колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника и брыжейки толстого кишечника, со сквозным ранением тонкого кишечника, осложнившегося развитием массивной кровопотери, свидетельствует об умысле ФИО2 на убийство.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного ФИО2 защиты от общественно опасного посягательства, не усматривается, что исключает в его действиях состояние необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Данный вывод судом аргументирован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения ситуационной экспертизы, судебная коллегия также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Поскольку исследованных доказательств было достаточно для принятия правильного решения по делу, оснований для производства иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств, не имелось, в том числе и для проведения ситуационной экспертизы, под которой понимается комплексное исследование, проводимое несколькими экспертами разного профиля, каждый из которых изучает объекты с точки зрения своей отрасли знаний.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 с участием защитника, двух понятых, эксперта-криминалиста пояснял об обстоятельствах события, имевшего место в домовладении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом демонстрация его действий и действий других участников событий происходила с помощью манекена, макета ножа, производилась видеосъемка.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО10, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, и, соответственно, учтено при назначении осужденному наказания.

Кроме того, ссылка стороны защиты на приступ агрессии, зафиксированный в заключении судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательной, поскольку эксперты указали также в своем заключении и то, что данный приступ агрессии по своей интенсивности и степени выраженности не достигал степени какого-либо юридически эмоционального состояния.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Право на защиту подсудимого ФИО2 нарушено не было, его защиту осуществлял адвокат по назначению. Как следует из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил подсудимому процессуальные права, ходатайств о назначении сурдопереводчика от стороны защиты не поступало. При решении вопроса об окончании судебного следствия дополнений от участников процесса, в том числе от подсудимого и его защитника также не поступало, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов о неразъяснении права подсудимому на рассмотрение его дела судом присяжных, то согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 был ознакомлен с материалами дела со своим защитником ФИО16, после ознакомления с материалами уголовного дела ни от обвиняемого, ни от его защитника ходатайств и иных заявлений не поступило, что они подтвердили своими подписями.

Кроме того, в сопроводительном письме на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу также было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленным главами 15 и 34 УПК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, возраст, противоправность поведения потерпевшего ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым не имеется.

Назначенный ФИО2 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Данные о личности осужденного суд исследовал полно и всесторонне и верно их учел при назначении последнему наказания. При этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, признанных установленными, принял правильное решение по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО31 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Ковалева

Судьи: Е.В. Иваненко

Н.А. Колчина