Решение № 2-1676/2021 2-1676/2021(2-7292/2020;)~М-6206/2020 2-7292/2020 М-6206/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1676/2021

№

Дело №2-1676/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» об уменьшении неустойки, фиксировании суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» об уменьшении неустойки, фиксировании суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и Банком были заключены договоры на выдачу кредитной карты № на сумму 80000 рублей и № на сумму 15000 рублей. На момент заключения кредитного договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Она официально трудоустроена, получала стабильный доход. Однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ее заработная плата составляет 37000 рублей, и не имеет возможности ежемесячно выплачивать кредит. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику об изменении условий договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако ответа не получила.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 307 и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела подтверждается, что 10 июля 2019 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор на выдачу банковской карты № с лимитом 20000 рублей, под <данные изъяты>, сроком действия до сентября 2021 года.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта:<данные изъяты> в день от суммы Технического овердрафта в руб.

19 ноября 2018 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен еще один договор на выдачу банковской карты № лимитом 45 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком действия до августа 2021 года.

Ответчиком представлена в материалы дела справка о текущей задолженности по кредитной карте №, которая по состоянию на 13 июля 2021 года составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 19973 рубля 71 копейка, не уплачено комиссий - 6750 рублей, в том числе за обслуживание карты 6750 рублей; не уплачено штрафов/пеней 3655,19 рублей, в том числе за неисполнение обязательств по договору 3655,19 рублей, итого задолженность составляет 30378 рублей 90 копеек, в том числе сумма к срочному погашению 23628 рублей 90 копеек.

Также ответчиком представлена в материалы дела справка о текущей задолженности по кредитной карте №, с установленным лимитом 80000 рублей, которая по состоянию на 13 июля 2021 года составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 79947,61 рубль, просроченная задолженность по процентам 19117,13 рублей, не уплачено штрафов/пеней 18098,69 рублей, в том числе за неисполнение обязательств по договору 18098,69 рублей, итого задолженность составляет 117163,43 рубля, в том числе сумма к срочному погашению 117163,43 рубля.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом в пункте 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения истцом кредитного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку размер неустойки по отношению к суммам долга по кредитным договорам является незначительной, то оснований для ее снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, фиксировании суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» об уменьшении неустойки, фиксировании суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха