Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело №2-3235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования квартирой № в доме 14 <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, личных вещей не хранил, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал; регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей *., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась пользователем квартиры № в доме <адрес>, предоставленной ее матери * на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно справке Ф-9, истица ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – в качестве пользователя - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № (л.д. 86), право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчик – племянник истицы, был зарегистрирован в спорной квартире более 15-ти лет назад, однако никогда в нее не вселялся, не проживал в квартире, не хранил личных вещей и не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего, истцом суду представлены квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 28-37).

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается представленными суду письменными доказательствами:

- ответом ПНД Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о фактах обращения ответчика за медицинской помощью (л.д. 48);

- ответом НД Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о фактах обращения ответчика за медицинской помощью (л.д. 49);

- ответом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о фактах обращения ответчика за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 54);

- ответом Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом МИФНС №24 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в юридически значимый период времени ответчик работал на предприятиях, находящихся в Ленинградской, Новгородской и Ярославской областях (л.д. 52-53, 58-62).

Допрошенные в судебном заседании свидетели * не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется, так как их показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, сообщили суду, что ответчик ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, суд установил, что ответчик ФИО2 не был включен в обменный ордер на квартиру, как член семьи нанимателя, был зарегистрирован в спорной квартире как пользователь, однако никогда в квартиру фактически не вселялся и не проживал в ней, как до, так и после приватизации квартиры, не реализовал свои права, предоставленные действующим жилищным законодательством нанимателям квартир по договорам социального найма, в связи с чем, у ответчика не возникло право пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду относимые и допустимые доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии права пользования квартирой: соглашения о порядке пользования квартирой, документов, подтверждающие наличие обстоятельств для сохранения права пользования квартирой на определенный срок или постоянно, а также то обстоятельство, что регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения влечет причинение истцу убытков оплатой за него жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказ от вселения и пользования жилым помещением определяется волеизъявлением самого ответчика, подтверждается отсутствием в спорном жилом помещении принадлежащего ответчику имущества, неисполнением им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять свои жилищные права.

Сам факт регистрации на спорную жилую площадь не влечет правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением в силу ст.3 ч.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3-5, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, не приобретшим право пользования квартирой № в доме 14 <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года