Решение № 2-357/2018 2-357/2018(2-6770/2017;)~М-6392/2017 2-6770/2017 М-6392/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовско.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.07.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «№ управлением ФИО, автомобиля марки «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с указанным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО № в САО «ВСК» на сумму 3000000 руб.

08.08.2017 истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, поскольку страховой портфель продан САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2327345,07 руб., а величина УТС 148000 руб.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением заключения независимого оценщика. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1927345,07 руб., УТС 148000 руб., а также просил взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату досудебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании письменно уточнила заявленные требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 880443,00 руб., штраф в размере 1009350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, так как выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО страховой компанией произведена в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 27.07.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 212140» госномер Х457УЕ 161, под управлением ФИО, автомобиля марки «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО, который вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО № в САО «ВСК» на сумму 3000000 руб.

08.08.2017 истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, поскольку страховой портфель продан САО «ВСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2327345,07 руб., а величина УТС 148000 руб.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ФИО за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования ОСАГО, и договора добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона РФ об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Законом РФ об ОСАГО, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Однако, на оспаривая страховой случай, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, которым предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК» после обращения истца в суд произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 1138257 руб.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «№ по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 27.07.2017 года, составила 2276600 руб., а величина УТС 142100 руб.

Суд полагает возможным принять заключение №18-17-076 ООО «Эксперт Гарант» как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору ДОСАГО по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 880443,00 руб., из расчета: 2276600 руб. (сумма страхового возмещения) + 142100 руб. (величина УТС) - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 1138257руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО) = 880443,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроком произведена не была. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения включая сумму УТС, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1009350 руб., из расчета: 2018700 руб. (2276600 руб. сумма страхового возмещения + 142100 руб. сумма УТС – 400000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения в установленный законом сроком) / 2 = 1009350 руб.

При этом доводы стороны ответчика, относительно того, что они в добровольном порядке произвели выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, поэтому штраф подлежит взысканию только с суммы невыплаченного страхового возмещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, 16 ноября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском. 13 декабря 2017 года определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза и в этом же день ответчик перечислил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 1138257,00 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена после обращения истца в суд, суд не может признать выплату страхового возмещения, произведенной в добровольном порядке, поэтому суд взыскал штраф со всей суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 20000 рублей.

Взыскивая с ответчика САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 29000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость экспертных услуг в размере 29000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 12004,43 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 880443,00 руб., штраф в размере 1009350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость экспертизы в размере 29000,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 12004,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья