Апелляционное определение № 33-1915/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Цветкова Е.Н. Дело № 33-1915/2026

УИД 76RS0014-01-2026-000049-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КПК «Розлидерфинанс» о прекращении членства в кооперативе и взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в соответствующий суд г. ...».

По делу установлено:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к КПК «Розлидерфинанс» о прекращении членства в кооперативе и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами КПК «Розлидерфнанс». В адрес ответчика ими были направлены заявления о выходе из кооператива, которые до настоящего времени ответчиком не приняты. От финансового уполномоченного, которому истцы направили коллективное обращение с просьбой принять меры к тому, чтобы ответчик незамедлительно принял решение о выходе из КПК, истцы ответа не получили. В связи с прекращением членства в кредитном кооперативе членам кооператива подлежат возврату внесенные денежные средства.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. ..., что не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля, поэтому дело не подсудно данному суду.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону – ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о прекращении членства в кооперативе, взыскании денежных средств, в качестве ответчика указан КПК «Розлидерфинанс».

В исковом заявлении истцами указаны два адреса ответчика КПК «Розлидерфинанс»: <адрес>, и <адрес> (филиал).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Розлидерфинанс» находится по адресу: <адрес>, сведений о наличии у общества филиалов выписка не содержит.

Ответчик находится в г. ..., что не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.

Ссылки в жалобе на сайт организации несостоятельны, поскольку сведения о наличии филиала в ... не подтверждены официальной информацией из ЕРГЮЛ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья