СудАкт в соцсетях

Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-913/2019

Любинский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-913/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, указав следующее.

Жилое помещение по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 Данное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств, на погашение которого были направлены средства материнского капитала. Доли в данном жилом помещении не определены. Ответчик уклоняется от внесудебного порядка определения долей.

Просила суд определить доли сособственников жилого помещения по адресу <адрес>, а именно за ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/6 доли каждому.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнений обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с детьми, она вынуждена, обратится в суд. Квартиру покупали в браке с ФИО7 в кредит, часть задолженности по кредиту погасили за счет средств материнского капитала. В связи с тем, что доли каждого собственника жилого помещения не определены, полагает, что доли являются равными, по 1\6 доли у каждого.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 2 указанной нормы имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 10.2 Правил, для направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 (1) настоящих Правил лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованные в установленном порядке: письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО7 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>.

Указанные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 дали обязательство оформить жилое помещение по адресу: <адрес> связи с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность с ФИО7, ФИО9 и всеми детьми (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании свидетельства о расторжении брака брак между ФИО9 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе.

Фамилия ФИО10 изменена на фамилию Винтер в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО7 и ФИО9.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью указана ФИО9.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО7 и ФИО9.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО5.

По сведениям ГУ –УПФР в Омском районе Омской области денежные средства по материнскому (семейному) сертификату были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению в Исилькульское ОСБ ОАО «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с уклонением ФИО7, являющегося одним из собственников жилого помещения, от выполнения обязательств по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с детьми, истец не имеет возможности определить доли каждого собственника спорного жилого помещения путем заключения соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, долю каждого собственника следует определить по правилам ч.1 ст.245 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> следующим образом: признать право ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, по 1\6 доли за каждым на указанное жилое помещение.

Погасить право собственности ФИО7 и ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова