Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Б.Д.С. обратился в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н 3, <адрес>. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МБУ «Городское хозяйство» ФИО3 Причиной затопления послужила течь чугунного отвода на кухонном стояке диаметром 50 мм, образовавшаяся в результате работ, выполненных накануне работниками МБУ «Городское хозяйство». В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб. Для оценки размера ущерба он обратился в ООО «Профессионал». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта: внутренней отделки, мебели и бытовой техники, составила 90.256 рублей. За составление заключения специалиста им было оплачено 7.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «Городское хозяйство» поступил отказ на претензию. Истец считает, что в данном случае управляющей компанией – МБУ «Городское хозяйство» ему как потребителю были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, в результате чего ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец Б.Д.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика МБУ «Городское хозяйство» в счет возмещения материального ущерба 90.256 рублей, неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 90.256 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании истец Б.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что проживает в двухкомнатной <адрес> на первом этаже. Квартира принадлежит ему. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой и увидел, что в коридоре, ближе к выходу, с потолка капает вода на выключатель и на шкаф. Он поднялся к соседу этажом выше и спросил, не течет ли у него вода, тот ответил, что нет. Затем он вернулся к себе в квартиру, позвонил отцу, с которым они спустились в подвал и перекрыли кран. На следующий день, в понедельник, рабочие ремонтировали трубу. Когда он вернулся с работы домой, то увидел, что из раковины в кухне течет вода, половина кухни и коридора были залиты водой. Вода поступала из сифона под раковиной, то есть текла канализация. Он вызвал дежурных сантехников, приехали работники МБУ «Городское хозяйство», которые составили акт. При осмотре квартиры также присутствовала старшая по дому ФИО1. Для оценки ущерба он вызвал специалиста, тот приехал через 2-3 недели, осмотрел и сделал заключение. О вызове специалиста для оценки ущерба МБУ «Городское хозяйство» он не уведомлял. Просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования Б.Д.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что затопление квартиры Б.Д.С. произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно системы канализации, со стороны управляющей компании МБУ «Городское хозяйство». В результате залива квартиры имуществу Б.Д.С. был причинен существенный вред. Для определения стоимости ущерба истец обратился к специалисту ООО «Профессионал», который осмотрел поврежденное имущество и пришел к выводу, что стоимость приобретения материалов для ремонта, самого ремонта и поврежденной заливом бытовой техники составляет 90.256 рублей. В адрес МБУ «Городское хозяйство» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако поступил ответ с фактическим отказом. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО4 исковые требования Б.Д.С. не признала, суду показала, что вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры Б.Д.С. нет. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ сантехники делали ремонт сточной трубы в <адрес> жильца ФИО2, которая проживает над истцом. Эта труба находилась у нее на кухне, точно так же, как и у истца. После того, как включили воду, поступил звонок, что пошла вода с мойки на кухне у истца. Сантехники спустились в подвал и вырезали трубу. Истец эту трубу видел, она была забита продуктами, отходами. Кроме того, в акте осмотра отражено, что пятна плесени на потолке и оторванные обои – это застарелые пятна. В акте указано, что вода шла через мойку, была на кухне и немного в коридоре, стояла на уровне 1 сантиметра. Под холодильником воды не было. Стиральная машина и газовая плита за такой короткий срок проржаветь не могли. Просит в иске отказать полностью, так как в затоплении квартиры виноват сам Б.Д.С., который не следил за состоянием сантехники внутри квартиры, допустил засор канализации. Обязанности по договору управления домом ответчик выполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений Жилищного Кодекса РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №), у ответчика как управляющей организации имеются обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами № определен состав такого имущества. В частности, подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила №), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.8.3 упомянутых Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает мастером МБУ «Городское хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт канализации в подъезде <адрес>. В тот же день вечером поступил звонок, что произошел залив квартиры, расположенной под квартирой, где он менял трубу, протекла канализация. Когда он приехал на вызов и зашел в квартиру, то увидел, что в коридоре ближе к кухне и в кухне была вода, но не на всей кухне, а возле мойки, так как вода выливалась из сифона мойки. Он и его помощник сразу перекрыли воду в подвале, он лично составил акт, где всё описал. На следующий день они в подвале попробовали пробить засор тросом, однако это не получилось, поэтому демонтировали всю трубу, она была полностью забита. Они поставили новую трубу. Все жильцы пользовались водой и канализацией, вода в подвале собралась, и пошла наверх на первый этаж. Обои в коридоре, указанные в акте, были со следами старой плесени и не могли отслоиться от стены в результате именно этого залива, так как стена была сухая, а вода шла из мойки. Уровень воды на полу был примерно 1 см, по толщине подошвы обуви. Кроме того, стиральная машина в кухне стоит на резиновых опорах, ржавчины на ней он не видел, корпус машины вода не достала. Газовая плита в кухне была вся ржавая в силу старости, более 10 лет эксплуатации, а за 1,5-2 часа ржавчина образоваться не могла.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает сантехником МБУ «Городское хозяйство». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и мастер ФИО5 по аварийной заявке приехали в квартиру к истцу, по его вызову. В первую очередь они перекрыли кран. В квартире на кухне на полу была вода, которая шла из мойки. Уровень воды на полу был по толщине подошвы обуви. Было понятно, что забита кухонная канализация. Они попытались пробить канализацию в подвале, но у них ничего не получилось. Поэтому на следующий день они заменили забившуюся трубу. При составлении акта он не присутствовал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> микрорайона № <адрес>, расположенной на 1 этаже, произошел залив кухни и частично коридора в квартире истца канализационными стоками по причине накопления стоков в трубе кухонной канализации, в результате полного засора данной трубы в подвале.

МБУ «Городское хозяйство» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.2), производить осмотры общего имущества МКД для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 2.1.5), производить осмотры МКД, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ), составлять по заявкам собственников акты по фактам несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ), организовать осмотр поврежденного имущества собственников в 3-дневный срок (либо согласованный с заявителем) с момента обращения указанных лиц, либо обнаружения неисправности конструктивных элементов, инженерного оборудования, устанавливать причину, время аварийной ситуации, повлекшие за собой повреждение имущества собственников, виновных в повреждении лиц. Перечень и объем поврежденного имущества оформляется актом осмотра (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка МБУ «Городское хозяйство» ФИО5 в присутствии собственника <адрес> Б.Д.С. и старшей дома ФИО7, в ходе осмотра установлено: в коридоре – обои на потолке имеют разводы желтого цвета и пятна плесени площадью 0,2 кв.м, частично отслоились от стены на площади 0,5 кв.м, входная дверь не повреждена, линолеумное покрытие пола в коридоре мокрое, местами вздутие на площади 2 кв.м; в кухне – обои не повреждены, на линолеумном покрытии пола в кухне местами стоит вода толщиной до 1 см, вздутие по всей площади пола, под холодильником воды не обнаружено, под стиральной машиной следы воды под левой опорой, кухонный гарнитур: стол с мойкой и встроенной тумбочкой (из ламинированного ДСП) залиты водой, низ тумбочки залит водой, нижние части 3-х табуретов и стола (из ЛДСП) залиты водой, нижняя часть газовой плиты залита водой.

Для определения оценки причиненного ущерба истец Б.Д.С. обратился в ООО «Профессионал». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, целью оценки является определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки, мебели и бытовой техники, в квартире, пострадавшей в результате затопления. Специалист ФИО8 в данном заключении пришел к выводу, что для ремонта прихожей необходимы строительные материалы в общей сумме 10.399,64 рублей (грунтовочный препарат, антисептик, шпатлевка, обои улучшенного качества, обойный клей, ДВП, линолеум полукоммерческий, плинтусы ПВХ, клей для плинтусов); для ремонта кухни – строительные материалы в общей сумме 6.513,85 рублей (ДВП, линолеум полукоммерческий). Стоимость ремонтно-строительных работ составила: в прихожей – на общую сумму 13.962,80 рублей, в кухне – на общую сумму 2.892 рубля. Стоимость кухонного гарнитура, согласно документам истца (заказ-договор от ДД.ММ.ГГГГ), составила 9.000 рублей. Среднерыночная стоимость обеденной группы (кухонный стол, 4 табуретки) составила 4.470 рублей, с доставкой и сборкой 7.470 рублей. Среднерыночная стоимость стиральной машины составила 13.822,26 рублей, 4-конфорочной газовой плиты 9.195 рублей, доставка 1.500 рублей.

Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 7.500 рублей согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. обратился в МБУ «Городское хозяйство» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 90.256 рублей, возмещении расходов по проведению оценки в размере 7.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию МБУ «Городское хозяйство» сообщило Б.Д.С., что произведенные в подъезде работы не могли являться причиной затопления квартиры. За состоянием находящегося в собственности имущества должен следить собственник. Вины учреждения в затоплении не имеется, с оценкой ущерба имуществу учреждение не согласно, считая размер ущерба чрезмерно завышенным, а также то обстоятельство, что МБУ «Городское хозяйство» не было уведомлено о дате проведения осмотра и оценки ущерба.

Исследовав материалы данного заключения специалиста с приложенными к нему фотоснимками, суд считает правильным принять его в качестве доказательства исковых требований Б.Д.С. лишь в той части, в которой описаны: повреждения напольного покрытия в кухне, кухонной мебели – кухонного гарнитура (стол с мойкой и встроенной тумбочкой) и обеденной группы (стол, стулья), поскольку они соотносятся с актом осмотра, источником утечки канализационных стоков (мойка на кухне), и в целом с обстоятельствами залива квартиры, установленными в судебном заседании. Следовательно, между повреждением данного имущества истца и поведением ответчика существует причинно-следственная связь.

В части повреждений внутренней отделки квартиры, описанных в заключении специалиста – в верхней части стены в коридоре отслоение обоев, суд не находит признаков такой причинно-следственной связи, ввиду несоответствия взаимного расположения места нахождения отслоившихся обоев и места нахождения утечки канализационных стоков, а также того обстоятельства, что в кухне обои не повреждены, несмотря на более близкое расположение к источнику утечки стоков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного бытовой технике, находившейся в момент залива в кухне, так как доказательств, подтверждающих полную утрату потребительских свойств (функциональных характеристик) газовой плиты и стиральной машины, их негодность к использованию после воздействия воды на нижнюю часть, истцом суду не представлено, однако требование Б.Д.С. в этой части направлено на возмещение полной стоимости этих предметов бытовой техники.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Д.С. подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов на приобретение стройматериалов для ремонта кухни (ДВП, линолеум полукоммерческий) в сумме 6.513,85 рублей, ремонтно-строительных работ в кухне в сумме 2.892 рубля, приобретения кухонного гарнитура стоимостью 9.000 рублей и обеденной группы стоимостью 4.470 рублей, с расходами на их доставку и сборку в сумме 3.000 рублей, а всего в сумме 25.875,85 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании неустойки, изложенное в исковом заявлении, подтвержденное представителем истца в судебном заседании, основано на положениях пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего взыскание просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба. Согласно приложенному расчету, неустойка начислена на сумму заявленного ущерба в размере 90.256 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Истцом к ответчику заявлены только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств оплаты услуг специалиста ООО «Профессионал» в размере 7.500 рублей истцом Б.Д.С. у суда не имеется, так как платежных документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости (приходный кассовый ордер, кассовый чек, квитанция об оплате, платежное поручение и т.п.) в суд не представлено, а имеющийся в деле документ – акт № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – таким доказательством не является.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о применении положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 12.937,93 рублей.

При разрешении заявленного требования о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика МБУ «Городское хозяйство» в пользу истца Б.Д.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1.000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Б.Д.С. в судебном заседании представлял его представитель ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, время, затраченное представителем на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Д.С. к МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Б.Д.С. в счет возмещения материального ущерба 25.875,85 рублей, в остальной части заявленной суммы – отказать.

В удовлетворении искового требования Б.Д.С. к МБУ «Городское хозяйство» о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении искового требования Б.Д.С. к МБУ «Городское хозяйство» о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба – отказать.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Б.Д.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12.937,93 рублей.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Б.Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Б.Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: