Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО4, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Номер страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 203 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 385 621 рубль 37 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 121 рубль 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истицей посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало, как не последовало и выплаты причитающейся истице денежной суммы. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, истица считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Таким образом, истица считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО6 был заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым истицей оплачено 30 000 рублей. В связи с необходимостью проведения досудебной автотовароведческой экспертизы истицей были понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 7 000 рублей. Истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 121 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 37000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 48330 рублей, неустойку 75950 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, номер страхового акта № от 28.10.16г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 203 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет 385 621 рубль 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 10.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых частей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 361500 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в данном случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном объеме: в размере 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 203 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 000 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350, г/н №, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых частей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 361500 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49000 рублей, что соответствует действительной сумме причиненного реального ущерба за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истица просит суд взыскать неустойку в размере 75950 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «СК Росгосстрах» суду не представило.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истицы о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 49000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 49000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истицы как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 11330 рублей, поскольку заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. положено в основу решения суда.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебного исследования в размере 7000 рублей, так как досудебное исследование не легло в основу решения суда, и истица согласилась с оценкой, произведенной в рамках проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей 00 копеек в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49000 рублей, штраф 24500 рублей, неустойку 49000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11330 рублей.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.