Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-573/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором, с учётом уточнения требований, просил:

- расторгнуть договор № от 23.03.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 60 816 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.03.2019 года истец по договору купли-продажи № приобрёл новый автомобиль LADA 219010 Granta у ООО «Драйвавто», цена товара составила 724 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, транспортировки, не состоящий на регистрационном учёте в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

23.03.2019 года при подписании большого количества документов для одобрения кредита истцу, в связи с невнимательностью, «подсунули» договор об оказании услуг № с ООО «Автоэкспресс».

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношения автомобиля, предлагаемого к приобретению,

- провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу,

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений либо ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком,

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Оплата по договору об оказании услуг № составила 60 816 руб., была произведена представленным кредитной организацией банком - ООО «Экспобанк» в качестве заёмных денежных средств для покупки товара.

Ответчик указанные услуги не выполнял, ограничившись формальным подписанием договора оказания услуг от 23.03.2019 года.

Как установлено п. 2.1 договора об оказании услуг № от 23.03.2019 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны вправе досрочно расторгнуть его по взаимному соглашению. Заказчик также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 5 рабочих дней до предстоящего расторжения.

05.04.2019 года ФИО1 предложил ООО «Автоэкспресс» расторгнуть договор, отправив претензию. На предложение ответчик не отреагировал.

Неправомерными действиями ООО «Автоэкспресс» истцу были причинены нравственные страдания, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию.

Определением суда от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйвавто».

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, хотя был извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил провести слушание без его участия.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно отметил, что услуги, которые поименованы в договоре, не подразумевают их исполнение в силу того, что автомобиль был новым, и продавец в договоре купли-продажи транспортного средства обязался передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки, не состоящий на регистрационном учёте в органах ГИБДД и свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске. Та сумма услуги, которая была выставлена ФИО1, носит неразумный характер, сам договор и акт приёма услуг были оформлены обманным путём. Фактически какие-либо услуги со стороны ООО «Автоэкспресс» потребителю оказаны не были, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс» не принял участия в рассмотрении дела, в представленном отзыве по иску возражал. В обоснование позиции сослался на то, что истцу в рамках договора № от 23.03.2019 года были оказаны услуги, предусмотренные соглашением сторон.

В частности, до приобретения транспортного средства ответчик произвёл юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, в т.ч. ПТС, подтверждающего данные на транспортное средство и информацию о его собственнике, провёл мероприятия для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных по электронному сервису «Спарк», провёл проверку доверенности № от 18.01.2019 года, выданной ООО «Драйвавто» на имя Н.С.К., проверку наличия либо отсутствия зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске в отношении автомобиля через сайт и с помощью электронного сервиса. Кроме того, ООО «Автоэкспресс» осуществило консультирование истца по условиям возможного страхования, после чего ФИО1 присоединился к договору добровольного коллективного страхования от 08.08.2018 года. Также ответчик принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи и проект акта приёма-передачи. Сумма вознаграждения исполнителя была согласована - 60 816 руб., с чем ФИО1 ознакомлен.

В целях оказания услуг ООО «Автоэкспресс» осуществило расходы, в т.ч. на техническое обеспечение, получение доступа к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам исполнения договора сторонами подписан акт приёма-передачи оказанных услуг.

В ГК РФ установлен принцип свободы договора, если бы истец не нуждался в услугах ответчика, он был вправе его не заключать, либо мог впоследствии досрочно расторгнуть. Этого ФИО1 не сделано, поэтому оснований к удовлетворению иска не имеется. Требования о компенсации морального вреда и штрафа также неправомерны.

Представители третьих лиц - ООО «Драйвавто», ООО «Экспобанк» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (п. 10), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 23.03.2019 года ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 795 676 руб. на приобретение автомобиля LADA 219010 Granta у ООО «Драйвавто» стоимостью 724 000 руб. и на оплату договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» в размере 71 676 руб. (в данную услугу вошло личное страхование истца по программе коллективного страхования заёмщиков).

Перечень услуг, оказываемых по договору № от 23.03.2019 года с ООО «Автоэкспресс» поименован в п. 1.2, включает в себя следующие действия:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

- провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путём проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на его продажу,

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений либо ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком,

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Согласно п. 3.1, 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 60 816 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по настоящему договору стороны признают дату подписания акта приёма-передачи оказанных услуг. Услуги по договору оказываются 23.03.2019 года.

Как следует из представленных документов, 23.03.2019 года ФИО1 был подписан акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем по договору № от 23.03.2019 года своевременно, в полном объёме и надлежащим образом оказаны услуги (перечисленные в п. 1.2 договора). При этом отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 собственноручно подписал вышеуказанный акт.

Таким образом, истец принял результаты оказанных услуг без замечаний, не указав на какие-либо недостатки. Обязательства ответчика в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением.

Доводы представителя ФИО1 о том, что услуги фактически не были оказаны истцу, суд не может признать состоятельными, так как они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Напротив, ответчиком ООО «Автоэкспресс» в обоснование возражений наряду с актом выполненных работ представлены иные документы: заявление ФИО1 на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, договор купли-продажи автомобиля, копия ПТС на автомобиль, данные по результата проверки сведений по линии ГИБДД и по линии нотариата на предмет наличия либо отсутствия обременений (с указанием даты и времени - 23.03.2019 года в 13 час. 14 мин.).

К доводам истца о несоответствии уплаченной им денежной суммы объему оказанных услуг суд относится критически, так как условия договора оказания услуг, а также его цена определялись сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что услуги, поименованные в договоре № от 23.03.2019 года, фактически предусмотрены п.5.1 договора купли-продажи автомобиля, является несостоятельной, поскольку обязательства продавца по сделке купли-продажи и исполнителя по договору об оказании услуги не идентичны и таковыми быть не могут.

Тот факт, что автомобиль LADA 219010 Granta был новым, не исключает возможности осуществления действий, предусмотренных соглашением истца и ООО «Автоэкспресс».

Доказательств того, что на ФИО1 при заключении кредитного договора было оказано давление, и он вынужденно оформил договор оказании услуг на тех условиях, что в нём отражены, суду не представлено.

Как следует из индивидуальных условий договора по кредитному продукту «Автоэкспресс», ФИО1 подписанием настоящих условий на основании оферты и в соответствии с полученными и прочитанными им Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства, просил заключить с ним кредитный договор, договор залога и предоставить кредит на приобретение транспортного средства на цели, указанные в пп. 11 п.2 Индивидуальных условий (оплата полной стоимости автомобиля и оплата по договору об оказании услуг).

В данной связи, показания свидетеля Е.Ю.З. (супруги истца) о том, что ФИО1 передавали на подписание заранее приготовленные и распечатанные документы, «подсовывая» их без возможности изучения, нельзя признать состоятельными.

Данный свидетель приходится близким родственником истцу, по мнению суда, его заинтересованность в исходе спора не исключена.

Тот факт, что автомобиль истец, судя по пояснениям представителя ФИО2, получил только на следующий день - 24.03.2019 года, не имеет значения для разрешения спора. Услуги, которые предусматривались договором, касались выполнения ряда действий, необходимых до заключения сделки в отношении предлагаемого к приобретению товара и не были связаны обязательствами по последующей передачи товара от продавца к покупателю.

По условиям договора срок оказания услуги - 23.03.2019 года, в этот же день сторонами был подписан акт об их исполнении.

Заявление об отказе от исполнения договора, сделанное по истечении срока его действия, не влечет расторжение договора, считающегося исполненным в связи с истечением срока действия.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора № от 23.03.2019 года и взыскании денежных средств - 60 816 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные требования (о компенсацию морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа) производны от основных, поэтому правовых оснований для их удовлетворения также не имеется. В иске надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года