Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в присутствии постороннего мужчины, спилила дерево - клён, который истец и члены его семьи посадили в честь безвременно погибшего сына. Указанное дерево было посажено семьей истца с разрешения командования части. Ответчик ФИО2 с первых минут знакомства с ней, причиняла истцу и членам его семьи моральный вред, но после событий, описанных выше, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец - ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Городецкий А.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что действительно ответчиком было срублено дерево - клён, которое росло на уровне окон квартиры ответчика, расположенной на первом этаже. Указанное дерево затемняло не только окна квартиры истца, но и других квартир, расположенных на первом этаже дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, п/о Ильинское, д.110, кв. 23. Перед тем, как спилить дерево, ответчик получила согласие от соседей. Указанные действия совершены ею в период проведения субботника, в соответствии с постановлением администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении месячника благоустройства территории городского округа Домодедово». Кроме того, указанное дерево не было спилено под корень и в настоящее время оно цветет, что подтверждается фотоматериалами. Так же, по указанному факту ответчик была привлечена к административной ответственности и ею был оплачен штраф. Ответчик не имела представления о том, что указанное дерево было высажено семьей истца в честь погибшего сына. По мнению ответчика, указанный довод истца, не соответствует действительности.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец и члены его семьи проживают в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>.

Квартира истца № расположена на 2 этаже дома над квартирой ответчика ФИО2, расположенной на 1 этаже.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении месячника благоустройства территории городского округа Домодедово», определен месячник благоустройства территории городского округа Домодедово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определены, как дни проведения общественного субботника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, выразившееся в самовольной вырубке деревьев, а именно самовольно вырублено дерево на участке с земельными насаждениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Главного Управления государственного административно - технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данный штраф ответчиком оплачен.

Истец указывает, что вышеуказанными действиями ответчика ему лично и членам его семьи причинен моральный ущерб, который истцом определен в сумме 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что указанное дерево было высажено семьей истца, как память о погибшем сыне, и ФИО2, зная это, умышлено осуществила действия по спилу дерева, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: характеристикой от соседей по дому по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> (л.д. 21-22); объяснением ФИО4 (кв. 22); показаниями свидетеля ФИО3

Доказательств, обосновывающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

При таких данных, требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин