Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело № 2-952/2020

24RS0028-01-2020-000197-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 114 520 рублей сроком на 58,39 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность по договору составляет 315 053 рубля 54 копейки, из которых 102 618 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 212 435 рублей 23 копейки – задолженность по процентом за пользование кредитом. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 13 августа 2014 года по 17 декабря 2019 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующие возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 июля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением клиента на заключение договора кредитования и анкетой заявителя от 10 июля 2014 года. Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 114 520 рублей, под 42,5% годовых, на срок 24 месяца, с ежемесячным платежом в размере 7 173 рублей, с внесением ежемесячного платежа до 10 числа каждого месяца, согласно графика погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик с 10 сентября 2014 года ненадлежащим образом исполнял условия обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

На 17 декабря 2019 года задолженность по кредиту составляет 315 053 рубля 54 копейки, из которых 102 618 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 212 435 рублей 23 копейки – задолженность по процентом за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора № от 10 июля 2014 года, следует, что заемщик должен был возвращать Кредитору сумму кредита и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи согласно графику. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика гашения кредита, содержащегося в кредитном договоре, ответчик должна была ежемесячно не позднее 10 числа месяца в период с 11 августа 2014 года по 11 июля 2016 года выплачивать Кредитору платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора срок возврата долга определен сторонами 11 июля 2016 года.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком внесен последний платеж в счет исполнения обязательств по договору 05 сентября 2014 года в размере 7 150 рублей, и указанная сумма засчитана в счет платежа от 10 сентября 2014 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении его прав с 10 октября 2014 года (дата внесения последующего платежа согласно графика) и с указанного дня имел право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту. Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 30 мая 2019 года, что следует из отметки почтовой связи на конверте.

Принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по ряду платежей истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО2 , заявившей о его пропуске.

При указанных выше обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 года за период до 30 мая 2016 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию с ФИО2 за период с 30 мая 2016 года.

Согласно графика к кредитному договору сумма невыплаченных с 30 мая 2016 года платежей по основному долгу составляет 13 585 рублей 84 копейки, по процентам за пользование денежными средствами составляет 737 рублей 50 копеек, а всего 14 323 рубля 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 .

Внесение за период с 16 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года денежных средств в размере 5 721 рубля 58 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд не может расценивать как перерыв течения срока исковой давности в рамках ст. 203 ГК РФ, поскольку указанные суммы удержаны с ФИО2 по исполнительному производству в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 07 июня 2019 года, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о зачете указанной выше суммы в счет задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку судебное решение по которому с ФИО2 была взыскана сумма 5 721 рубль 58 копеек отменено, в связи с чем ответчик в рамках ст. 443 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 4,5% (14323,34*100/315053,54), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 285 рублей 77 копеек (6350,54*4,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 года в размере 14 323 рубля 34 копейки, из которых 13 585 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 737 рублей 50 копеек – задолженность по процентом за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 77 копеек, а всего взыскать 14 609 (четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Судья В.И. Чернов