Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017(2-14000/2016;)~М-13077/2016 2-14000/2016 М-13077/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1252/2017

№2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику и просил обязать ответчика освободить земельный участок с К№ площадью 1689 кв.м. по адресу: АДРЕС путем сноса самовольных построек лит.Г13(сарай) и лит.Г14(уборная). В обосновании своих требований указал, что Истица является собственником земельного участка с К№ площадью 1689 кв.м. по адресу: АДРЕС, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет. На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности: истице принадлежит 64/100 долей, ФИО3 принадлежит 27/100 долей, ФИО4 принадлежит 9/100 долей, что подтверждается решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решением суда выделена часть домовладения и постройки лит.Г13, лит.Г14. наличие указанных построек на участке истца нарушает ее права. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-и лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, требования истца не поддержал.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.31Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка с К№ площадью 1689 кв.м. по адресу: АДРЕС. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7). Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет(л.д.9-12). На указанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности: истице принадлежит 64/100 долей, ФИО3 принадлежит 27/100 долей, ФИО4 принадлежит 9/100 долей, что подтверждается решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решением суда выделена часть домовладения и постройки лит.Г13, лит.Г14(л.д.13-18).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. право долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС. было прекращено. ФИО было выделено в собственность часть жилого дома состоящая из помещений Лит.А1 № площадью 12.6 кв.м., № площадью 8 кв.м., веранды, помещение № площадью 4.4 кв.м. а так же хозяйственные постройки лит.Г13 (сарай), Г14 (уборная).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено право ограниченного пользования частью земельного участка ФИО1, для обеспечения возможности ФИО2 пользоваться имуществом, в том числе спорными хозяйственными постройками лит Г13, Г14. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено. Помимо прохода к своему имуществу ФИО5 был выделен дополнительно земельный участок для обслуживания объектов недвижимого имущества(л.д.19-21).

Апелляционным определением ...суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части указания площади и границ сервитута. При установлении сервитута суд учел принадлежность ответчику служебных построек, являющихся предметом спора по настоящему делу, что подтверждается дополнительным заключением эксперта и чертежом границ к заключению.

Таким образом, суд исходит из того, что спорные постройки не являются самовольными, поскольку право собственности на них признано вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст.61 ГПК РФ является фактом установленным и не подлежит оспариванию. Кроме того, также судебным решением ответчику установлено право ограниченного пользования участком истца для использования спорных хозяйственных построек. Таким образом, правоотношения сторон по использованию построек и земельного участка для прохода к ним уже установлены вступившими в законную силу решениями суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1689кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем сноса самовольных построек лит.Г13(сарай) и лит.Г14(уборная),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ