Решение № 21-1077/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 21-1077/2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 7-21-1077


РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица – ООО «УК Стандарт»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом 1 разряда отдела экологической безопасности УООСиП администрации города Владивостока ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ в отношении ООО «УК Стандарт», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Владивостокского городского округа по Первомайскому району вынесла постановление № о назначении ООО «УК Стандарт» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 августа 2021 года постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное решение судьи председателем административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому району ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «УК Стандарт» Якушеву А.В., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом 1-го разряда отдела экологической безопасности УООС и П администрации города Владивостока ФИО2 проведено обследование территории по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что для жителей указанного многоквартирного жилого не организовано место для сбора крупногабаритных отходов (КГО) и строительных отходов (СО), место для сбора твердых коммунальных отходов находится в неудовлетворительном техническом состоянии (отсутствует ограждение с трех сторон, график вывоза ТКО). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Стандарт», о чем составлен акт обследования территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административная комиссия Владивостокского городского округа по Первомайскому району вынесла постановление № о назначении ООО «УК Стандарт» административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отменяя данное постановление судья Первомайского районного суда города Владивостока, проанализировав положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что данное постановление вынесено с нарушением указанной нормы, поскольку в нем не указана статья Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, отменил постановление административной комиссии и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть и статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судьей Первомайского районного суда города Владивостока, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на статью Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, которой установлена административная ответственность за совершение вмененного ООО «УК Стандарт» административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в совершении какого правонарушения юридическое лицо признано виновным, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах законность принятого судьей решения сомнений не вызывает.

Жалоба председателя административной комиссии не содержит правовых аргументов, а сводится лишь к объяснению причин, по которым допущено нарушение при вынесении постановления (технический сбой в программном обеспечении, большой объем выносимых постановлений).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица ООО УК «Стандарт» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Первомайскому района ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Судницына С.П.