Решение № 12-12/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-12/2024

<данные изъяты>

Дело №12-12/2024

67RS0011-01-2023-001581-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 28 марта 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

с участием помощника прокурора Дорогобужского района Осмоловского В.С.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Шаломинское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 февраля 2024 года генеральный директор ООО «Шаломинское» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Постановление o возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока. Срок проведения проверки установлен c 17.10.2023 по 17.11.2023, постановление o возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя более 20 дней c момента окончания проверки. Постановление o возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя два месяца после окончания проверки.

По мнению заявителя в нарушение ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» основанием проведения проверки явилось не обращение, жалоба заинтересованного лица, а личная инициатива прокурора, что недопустимо. Рапорт сотрудника полиции не является основанием для проведения проверки.

На дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на дату предполагаемого совершения правонарушения прокурорская проверки в отношении Общества не проводилась, однако меры прокурорского реагирования в виде вынесения постановления были приняты. Органы прокураторы не должны подменять иные государственные органы, в данном случае проверка должна была проводиться миграционной службой. Кроме того заявитель считает, что прокуратурой не соблюдены сроки проведения проверки, которые не должны были превышать 30 календарных дней. Если выявлены нарушения прокурор должен принять меры реагирования в день их выявления либо не позднее двух суток с момента выявления. Постановления вынесены за пределами срока проведения проверки.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она гражданина Республики Узбекистан ФИО к работе не допускала, распоряжений о его допуске к работе не давала, о данном факте ничего не знала, контроль за пропускным пунктом на территорию комбината на нее не возложен. Сами граждане Республики Узбекистан не указали на то, что к работе их допустила ФИО2

Дата совершения административного правонарушения – 23.09.2023 не аргументирована, не ясно, чем она связана. В вязи с чем неверно определен срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Прокурор полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 13.3 данного федерального закона работодатели, являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Согласно ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 является генеральным директором ООО «Шаломинское» на основании приказа № 1 от 26.04.2023. Такие же сведения содержатся в ЕГРЮЛ.

Решением прокурора Дорогобужского района от 16 октября 2023 года поручено провести проверку на предмет исполнения ООО «Шаломинское» требований законодательства Российской Федерации. Установлен срок проведения проверки с 17.10.2023 по 17.11.2023.

Согласно справке врио начальника полиции в ходе проведения совместной проверки соблюдения ООО «Шаломинское» миграционного законодательства было установлено, что 23.09.2023 в тепличном комплексе ООО «Шаломинское» был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО Угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (без патента).

23.09.2023 начальником ОВМ МО МВД России «Дорогобужский» был составлен рапорт о наличии в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО угли признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, а в действиях ООО «Шаломинское» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 23.09.2023 ФИО угли факт работы в ООО «Шаломинское» не отрицал.

12 декабря 2023 года прокурором Дорогобужского района Смоленской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО «Шаломинское» ФИО2, которая 23.09.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район д. Шаломино, пер. Тепличный, зд. 1 в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО Угли, который не имел разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.11.2023, вступившего в законную силу 21.11.2023, по факту привлечения 23.09.2023 в 12-30 часов к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО угли, не имеющего разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации ООО «Шаломинское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поэтому привлечение ООО «Шаломинское» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не исключает привлечение к административной ответственности и генерального директора.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Шаломинское» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО угли, не имеющего разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Доводы защитника ФИО1 оценены мировым судьей, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит также несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Доводы о незаконности проведенной прокурором Дорогобужского района проверки также являются несостоятельными, поскольку прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В данном случае осуществлялся надзор за соблюдением ООО «Шаломинское» требований трудового законодательства, законодательства об охране труда и миграционного законодательства.

В жалобе указано на то, что рапорт сотрудника полиции не является основанием для проведения проверки. Вместе с тем, рапорт подан начальником ОВМ МО МВД России «Дорогобужский» 23.09.2023 на имя начальника МО МВД России «Дорогобужский», а справка о результатах проверки ООО «Шаломинское» от 07.11.2023 предоставлена прокурору в рамках проводимой совместной проверки. В связи с этим довод жалобы о том, что прокурор проводил проверку на основании рапорта сотрудника полиции, своего подтверждения не нашел.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан ФИО в ООО «Шаломинское» был выявлен 23.09.2023, поэтому дата совершения генеральным директором ООО «Шаломинское» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, определена верно, с момента обнаружения такого правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что она к работе ФИО угли не допускала, его привел его знакомый, суд находит также несостоятельным, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность генерального директора ООО «Шаломинское» является руководящей должностью, и именно ФИО2 осуществляет руководство Обществом, наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых, в части не принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, является основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО2 не осуществляла должный контроль за деятельностью работников общества, что привело к совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что иностранный гражданин, привлеченный к работе в тепличном комплексе, выполнял работы в интересах ООО «Шаломинское», в связи с чем, доводы жалобы о том, что генеральный директор ФИО2 не привлекала иностранного гражданина к работе, являются необоснованными.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 мировой судья признал привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Иных обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Шаломинское» ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 февраля 2024 года о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Шаломинское» ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Шаломинское» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дорогобужского районного суда <данные изъяты> В.А. Кулагин

<данные изъяты>

<данные изъяты>