Решение № 2-4360/2019 2-4360/2019~М-3690/2019 М-3690/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания Куженовой И.Л., Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4360\2019 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» о расторжении и признании недействительным в части договора о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что между ним и АО «ФИО2» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № от **, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 72 000 рублей на срок до полного исполнения сторонами обязательств по кредиту.

Процентная ставка по договору, начисляемая на сумму полного кредита установлена в размере 28% годовых (пункт 7 Тарифный план ТП 55).

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительный.

Оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за весь период действия договора, составляющей 7,5% годовых. Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом для него является крайне невыгодным.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены ФИО2 в стандартных формах. Он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с ФИО2 гражданин, в случае заключения им договора кредитования, выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении ФИО2 обусловлено необходимостью особой защиты его прав.

С учетом признания договора в части установления процентов по договору в размере 28%, считает, что к договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Ссылается на то, что его требования о признании недействительным договора в части установления размера процентов и расторжении договора, являются законными и обоснованными.

Им соблюден досудебный порядок разрешения спора, он лично обращался в ФИО2 с требованием пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получил отказ. Кроме того, ** он почтовым заказным письмом направил претензию о расторжении кредитного договора № от ** по соглашению сторон, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 7,75% годовых. Однако, до настоящего времени он не получил ответа на претензию.

Согласно пункту 8.1 ТП 55 за выдачу денежных средств установлена плата в пределах остатка на счете в размере 1,5% (минимум 100 рублей); за счет кредита в размере 4,9% + 299 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6.1 и пункта 6.2 ТП 55 за расходные операции по оплате товара и получения наличных денежных средств установлена процентная ставка по кредиту в размере 42% годовых.

Из этого следует, что за снятие наличных денежных средств ФИО2 не только взимает плату, но и процентная ставка увеличивается в полтора раза, то есть ФИО2 за одну и ту же операцию взимает двойную плату. В то время как статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг и установлен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности ФИО2 в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается ФИО2, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Следовательно, взимание платы по расходным операциям за оплату товара и за снятие денежных средств является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.

Считает законным и обоснованным требование об исключении данных оплат из условий договора и перерасчете процентов за пользование денежными средствами.

В связи с обращением в суд, ФИО3 просит признать недействительным договор о предоставлении обслуживании карты № от ** в части процентной ставки 28% годовых; признать недействительным и исключить из условий договора о предоставлении обслуживании карты № от ** пункты 6.1, 6.2, 8.1 ТП 55; расторгнуть договор о предоставлении обслуживании карты № от **, определив в качестве последствий расторжения уплату процентов по ставке 7,5% годовых.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебное заседание ответчик АО «ФИО2» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, а также письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, возражений на иск, а также изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее действовавшая редакция статьи 179 ГК РФ (пункт 1) предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ФИО3 обратился в АО «ФИО2» с заявлением о заключении с ним договора, в рамках которого он просил ФИО2 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты установить ему лимит, осуществив кредитования счета карты.

При подписании указанного заявления ФИО3 указал, что он ознакомлен, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифами по карте «ФИО2», Тарифами по карте, понимает их содержание.

В рамках указанного договора АО «ФИО2» открыл ФИО3 банковский счет 40№, заключив с ним договор о карте №.

Представитель АО «ФИО2» в письменных возражениях на иск указывает, что ФИО3 по указанному договору имеет задолженность.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылается на кабальность условия кредитного договора в части установления процентной ставки годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что сумма предоставленного ФИО3 кредита составила 19 364,46 рублей, размер процентной ставки по кредиту – 29% годовых, размер ежемесячный выплаты – 3 880 рублей, дата платежа – с октября 2005 года по март 2006 года.

Согласно Тарифному плану ТП 55, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата – 28% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 42% годовых.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен по соглашению сторон при заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом (29%, 28%, 42%) не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Со всеми условиями, договора кредитования ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении о заключении договора.

Сведений и доказательств о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась вторая сторона АО «ФИО2», материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заемщику ФИО3 АО «ФИО2» предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности». Ответчик подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного минимального платежа, условия и порядок начисления процентов, проинформирован о санкциях за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, в рассматриваемом случае совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, отсутствует.

Вынужденность заключения оспариваемого договора кредитования именно с АО «ФИО2», и именно на таких условиях, истцом не доказана. Суд считает, что ФИО3 не был лишен возможности заключения кредитного договора с иной банковской организацией с меньшей процентной ставкой годовых.

Наряду с требованиями о признании недействительным договора, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении обслуживании карты № от **, определив в качестве последствий расторжения уплату процентов по ставке 7,5% годовых.

Анализируя указанные требования иска в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании недействительным условий договора и его расторжении.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор с АО «ФИО2», поскольку договором установлен кабальный размер процентов за пользование кредитом.

Суд не находит правовых оснований для расторжения договора о предоставлении обслуживании карты № от **, сторонами которого являются АО «ФИО2» и ФИО3, поскольку указанное истцом в иске основание для расторжения договора не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, суд считает, что в настоящее время ФИО3 вправе самостоятельно расторгнуть кредитный договор, выполнив при этом, пункт 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», являющихся приложением № к приказу № от **, в соответствии с которым клиент имеет право отказаться от договора, а именно отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого клиенту необходимо: предоставить в ФИО2 письменное заявление по установленной форме, вернуть в ФИО2 карту, выпущенную в рамках договора; погасить задолженность перед ФИО2.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае расторжения любого договора, закон предусматривает возврат сторон в первоначальное положение. Действующим законодательством не предусмотрено такое последствие расторжения кредитного договора как снижение процентной ставки по договора до 7,75% годовых.

Вместе с тем, истец просит суд признать недействительными и исключить из условий договора о предоставлении обслуживании карты № от ** пункты 6.1, 6.2, 8.1 Тарифного плата ТП 55.

Действительно, указанные истцом пункты содержатся в Тарифном плане ТП 55, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как суд указывал ранее, пункты 6.1, 6.2 Тарифного плана ТП 55 предусматривают размер процентов, начисляемых по кредиту:

- пункт 6.1 - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42% годовых;

- пункт 6.2 - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 42% годовых.

В свою очередь, пункт 8.1 Тарифного плата ТП 55 предусматривает тарифы за кассовое обслуживание, в том числе, плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО2: в пределах остатка на счете (1,5% (минимум 100 рублей) (пункт 8.1.1.), а также за счет кредита в размере 4,9% + 299 рублей (пункт 8.1.1.2).

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от ** № «О ФИО2 и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **, разъяснено, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО2 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение за совершение самостоятельных финансовых услуг, которые создают для заемщика дополнительный полезный эффект.

В рассматриваемом случае, истец имеет право использовать кредитную карту, как для совершения наличных платежей, так и для безналичных платежей.

Тарифный план ТП 55 предусматривает, в каких случаях, и за совершение каких именно операций по счету ФИО2 взимается плата за выдачу наличных денежных средств. Истец, являясь держателем кредитной карты, имеет право выбора воспользоваться, либо не воспользоваться услугой по выдаче наличных денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты.

В письменных возражениях на иск представитель АО «ФИО2» указывает, что ФИО3 не был лишен возможности получить кредит наличными в кассе ФИО2, а не заключать договор о карте.

Принимая во внимание, что кредитная карта, выданная АО «ФИО2» ФИО3, может быть использована не только для получения и возврата кредита, но и для совершения иных операций (в том числе, для безналичной оплаты услуг, товаров), оснований считать пункты 6.1, 6.2, 8.1 Тарифного плана ТП 55 недействительными и исключить их из условий договора у суда не имеется.

Представитель ответчика АО «ФИО2» направил в адрес суда письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В обоснование данного заявления указано, что срок исковой давности составляет три года, которые необходимо исчислять с момента исполнения сделки. Стороны приступили к исполнению кредитного договора **, в этот день клиенту был открыт банковский счет. ** истцом совершена первая расходная операция.

Иск был предъявлен в июле 2019 года. Таким образом, с момента начала исполнения сделки прошло более 10 лет.

Оценивая доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с ним соглашается.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 179 ГК РФ кабальная сделка является сделкой оспоримой. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что ФИО3 должен был узнать о том, что оспариваемые им условия нарушают его права, как заемщика, в момент заключения с ФИО2 договора, поскольку истец, ознакомившись с условиями договора и подписав последний, знал условия, на которых он вступил с ФИО2 в правоотношения.

Исполнение сделки началось ** (дата подписания договора) в день открытию заемщику ФИО3 банкового счета.

Установленный законом год для оспаривания договора в силу кабальности его условий, истекли **. Иск ФИО3 в суд подан только **, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 13 лет.

Таким образом, иск ФИО3 не подлежит удовлетворению судом в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительным договора о предоставлении обслуживании карты № от ** в части процентной ставки 28% годовых; признании недействительными и исключении из условий договора о предоставлении обслуживании карты № от ** пунктов 6.1, 6.2, 8.1 ТП 55; расторжении договора о предоставлении обслуживании карты № от **, определив в качестве последствий расторжения уплату процентов по ставке 7,5% годовых, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме **.