Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2439/2019

Дело № 2-2439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Я.Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО Фирма «Строитель-П» неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 093 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.А. и ООО Фирма «Строитель-П» заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом указанного договора является жилое помещение № в многоквартирном <адрес> (номер по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость нежилого и жилого помещений составляет 4 067 980 рублей. С.Т.А. свои обязательства по оплате выполнила. Согласно пункту 5.2.1 данного договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру С.Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО Фирма «Строитель-П» не выполнило своих обязательств. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 576 093 рубля 77 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец С.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, т.к. нарушение исполнения обязательств по договору в части сроков передачи квартиры было обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Нижегородской области был вынесен приказ №/рд, который оспаривался ответчиком в суде, и это препятствовало передаче квартиры С.Т.А.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Строитель-П» ИНН № (застройщик) и С.Т.А. (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Объектом настоящего договора является <адрес>, расположенная на 8 этаже 2 секции жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>, на пересечении улиц Голованова и Вятской (адрес строительный). Размер цены договора составляет 4 067 980 рублей. Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО Фирма «Строитель-П» должна была передать С.Т.А. жилое помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате договора С.Т.А. выполнила в полном объеме, оплата за жилое помещение произведена полностью в сумме 4 067 980 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Строитель-П» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: город Нижний Новгород, <адрес>, жилому помещению 192 на восьмом этаже третьего подъезда присвоен адрес: город Нижний Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Строитель-П» и С.Т.А. подписан договор приема-передачи квартиры в собственность (передаточный акт), по которому ООО Фирма «Строитель-П» передал С.Т.А. в собственность <адрес> города Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно требований п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период с 01 мая 2018 года по 10 февраля 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 576 093 рублей 77 копеек, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также обстоятельства, вызванные неисполнение обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 500 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что задержка исполнения обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, обусловленные вынесением 10.08.2018 Министерством строительства Нижегородской области приказа №45/рд и оспариванием его в суде не может быть принята судом, т.к. срок передачи квартиры согласно условий договора – не позднее 31.01.2018, а приказ, на который ссылается ответчик, был вынесен 10.08.2018, т.е. спустя 7 месяцев. Иных доказательств уважительности неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя С.Т.А.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу не выплатил сумму неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 255 000 рублей ((500 000 рублей + 5000 рублей)* 50%).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма штрафа в размере 255 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей, в том числе 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» ИНН № в пользу С.Т.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска С.Т.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижний Новгород со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород ФИО1

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2019.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород ФИО1