Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Изготовлено 21 апреля 2017 г

Дело № 2-3784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Дмитриевской В.Э.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Финансово-строительная компания Западный луч» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был не позднее 4 квартала 2016 г. передать истцу в собственность квартиру. Считает, что ответчиком нарушены права истца – потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ЗАО «Финансово строительная компания Западный луч» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 977 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50%.

Истец в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа, по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. так как просрочка сдачи дома произошла по вине подрядчика. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, так как не является на прием готового к сдаче объекта.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, ЗАО «Финансово-строительная компания Западный луч» обязалось в IV квартале 2016 г. передать ФИО3 объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру со строительным номером 191 общей площадью, 62,47 квадратных метра, находящуюся на 19 этаже многоквартирного дома со строительным номером <адрес>). Цена квартиры <сумма>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г., направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за дни просрочки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил, что в феврале 2017 г. объект строительства будет завершен, о чем его уведомят. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца о возможности осмотра квартиры с подписанием акта приема-передачи и получением ключей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию. Просрочка сдачи объекта произошла по вине подрядчика. Представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Строительное управление 7» и Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

О переносе срока передачи объекта истец уведомлялся письменно, что истцом не оспаривается. Вместе с тем, возражение ответчика в части того, что истец уклоняется от приема квартиры, суд находит несостоятельным. Поскольку ФИО3 просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ при этом уведомление о готовности объекта было подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора не передан истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9.75%), действующей на дату вынесения решения, за весь период просрочки указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Расчет неустойки (<сумма>

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до <сумма>., штрафа до <сумма>

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ЗАО «Финансово-строительная компания Западный луч» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания Западный луч» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб.00 коп., штраф 20 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., всего взыскать 71 000 (Семьдесят одна тысяча) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания Западный луч» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко