Решение № 2-566/2025 2-566/2025~М-337/2025 М-337/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-566/2025

Дело № 2-566/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000565-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 8 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

ответчика Администрация городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 30 января 2025 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, который управляя автомобилем CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Ввиду чего автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина размером: 0,7 м. – длина, 0,6 м. – ширина, 10 см. – глубина, что подтверждается актом осмотра автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 января 2025 г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 920128 от 30 января 2025 г. в действиях водителя ФИО4 при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается. 8 февраля 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак № составляет 141900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления 8 апреля 2025г. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены ФИО3, на стороне ответчика ФИО4, Администрация го Саранск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2025 г., произведена замена ненадлежащего ответчика с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на Администрацию го Саранск, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2025 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации го Саранск о взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации го Саранск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

30 января 2025 г. в 07 час. 45 мин. на автомобильной дороге, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, <...>, водитель автомобиля марки CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак №, ФИО4, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 января 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6).

Из акта осмотра автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 января 2025 г. следует, что на участке автомобильной дороги: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> выявлены следующие недостатки: на покрытие проезжей части автомобильной дороги имеется отдельные просадки, выбоины, размером 0,7 м. – длина, 0,6 м. – ширина, 10 см. – глубина. В нарушение ГОСТ Р50597-2017 (л.д.7).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является владельцем автомобиля CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак №, БМВ 525d xDrive, государственный регистрационный знак №.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Из акта осмотра автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 января 2025 г. следует, что на участке автомобильной дороги: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> выявлены следующие недостатки: на покрытие проезжей части автомобильной дороги имеется отдельные просадки, выбоины, размером 0,7 м. – длина, 0,6 м. – ширина, 10 см. – глубина. В нарушение ГОСТ Р50597-2017 (л.д.7).

По сведениям из МВД по Республике Мордовия от 20 февраля 2025 г. административный материал по части первой статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не составлялся.

Согласно сообщению директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 5 марта 2025 г., автодорога по ул. Советская с. Зыково г. Саранска, в том числе участок около дома №109 в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не передавалась.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом го Саранск Администрации го Саранск от 18 марта 2025 г. автомобильная дорога по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> находится в муниципальной казне, право муниципальной собственности го Саранск зарегистрировано 26 июля 2024 г. под кадастровым номером 13:23:1201001:1515-13/065/2024-1.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Саранска, являясь законным владельцем автомобильной дороги по ул. Советская, с. Зыково г.о.Саранск, на которую в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, должна нести ответственность за наступивший вследствие ненадлежащего ямочного ремонта дороги ущерб.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Как следует из Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 14 января 2011 г. № 16, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2025 г. улица Советская в с.Зыково г.о Саранск не передавалась в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в связи с чем в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация городского округа Саранск, несет обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

Передача одних лишь полномочий по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является основанием для освобождения Администрации городского округа Саранск от ответственности за причиненный автомобилю истца вред.

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером размером 0,7 м. – длина, 0,6 м. – ширина, 10 см. – глубина, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина Администрации го Саранск как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину стороной ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 10 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141 900 рублей (л.д.16-33).

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена экспертом Ч.А.Ф., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 141 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно договору уступки права требования от 8 февраля 2025 г., заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 января 2025 г. с участием автомобиля CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 80 000 рублей.

Оплата передаваемых прав по договору уступки права требования от 8 февраля 2025 г. подтверждается распиской от 8 февраля 2025 г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ФИО1 на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №11/2025 от 10 февраля 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 11 февраля 2025 года на сумму 40 000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Администрации г.о.Саранск.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 257 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 февраля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей, а всего 187157 (сто восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 г.