Решение № 2-154/2024 2-154/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело №2-154/2024 копия

УИД № 59RS0032-01-2024-000289-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 12 июля 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4

представителей ответчика МО МВД России «Очерский» ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4, с учетом уточненных требований, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по заявлению ФИО4 в отделе полиции МО МВД России «Очерский» в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 17.11.2023 за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья в постановлении пришел к выводу, что обращение в полицию с заявлением о привлечении истца к административной ответственности обосновано личными неприязненными отношениями ФИО4 к истцу.

Кроме того, ФИО4 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением по делу частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором она указала, что 22.05.2022 ФИО2 ударил её, отчего она упала и испытала физическую боль и нравственные страдания, что его действиями ФИО4 причинен легкий вред здоровью. На основании заявления ФИО4, мировым судьей возбуждено уголовное дело № 1-8/2024, производство по которому прекращено ввиду неявки заявителя в суд по п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Таким образом, действиями ФИО4 по обращению в правоохранительные органы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что ввиду ложных показаний в отношении него со стороны ФИО4 и неприязненных конфликтных отношений, в период административного расследования дела должностными лицами МО МВД России «Очерский», после передачи дела в суд необходимости присутствовать в судебном заседании, он перенес нравственные и моральные страдания, переживания ввиду неоднократной дачи объяснений правоохранительным органам и в суде, также вынужден был принимать участие в судебных заседаниях, что сказалось на его заработной плате и репутации. Кроме того, ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое прекращено ввиду неявки в суд заявителя. При этом, конфликтных отношений с ФИО4 у него не имеется, противоправные действия в отношении ФИО4 и её имущества он не совершал. Претензий к правоохранительным органом у истца не имеется. Просит взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено её право на предоставление доказательств. Судебные акты били обжалованы. Ложных показаний против ФИО2 по порче её имущества – простреленных оконных стекол она не выдвигала. От заявления о привлечении ФИО2 по делу частного обвинения отказалась. В судебное заседание к мировому судье по делу частного обвинения не явилась, ввиду уважительных причин, поскольку находилась на госпитализации в больнице. Также направила мировому судье заявление об отказе от её требований к ФИО2

Определением Очерского районного суда Пермского края от 10.04.2024 в качестве ответчиков по делу привлечены МО МВД России «Очерский», ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 28-29).

Представитель МО МВД России «Очерский» ФИО5 в судебное заседание не явилась уведомлена. В суд направила возражение на заявленные требования (л.д. 54-58).

Представитель МО МВД России «Очерский» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к ответчикам, в том числе к МО МВД России «Очерский». Пояснила что протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 составлен в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Очерский» ФИО9 по заявлению ФИО4 Действия должностного лица истец не оспаривает, они являлись законными, должностное лицо действовала в пределах возложенных на неё служебных полномочий. Компенсация морального вреда предъявлена к ФИО4, к должностным лицам МО МВД России «Очерский» требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил возражение на исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда (л.д. 39-41).

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен, его неявка в судебное заседание по данной категории дел, не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-899/2023, уголовного дела № 1-8/2024, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно материалов административного дела № 2-899/2023, 31.08.2023 ФИО4 обратилась в отдел полиции МО МВД России «Очерский» с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Очерский» ФИО6, заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.17 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 находясь у дома по адресу: <адрес>, д. Рогали, <адрес>, умышленно разбил оконное стекло указанного жилого дома, причинив своими действиями ФИО4 незначительный материальный ущерб в размере 3 500 рублей (л.д. 2-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 17.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60-63).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 15.01.2024, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 17.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 131-132).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 17.11.2023, решение Очерского районного суда Пермского края от 15.01.2024. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 153-154).

Вместе с тем, действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Очерский» ФИО9 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признавались. Требований к правоохранительным органам о компенсации морального вреда истец не предъявлял.

Факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 связывает нарушение его неимущественных прав и законных интересов с тем, что ФИО4 обратилась в отдел полиции МО МВД России «Очерский» о привлечении его к административной ответственности, его вина судебными актами не подтвердилась, при этом, он испытывал нравственные переживания, необходимость участия его в судебных заседаниях виду оговора ФИО4

Вместе с тем, указанные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены, кроме того обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда действиями ответчика, поскольку обращение ФИО4 в отдел полиции носило намерение защитить свои имущественные права, в судебном заседании ответчик пояснила, что не преследовала цель причинить вред истцу.

Из материалов, согласно материалов дела частного обвинения № 1-8/2024, ФИО4 22.03.2024 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что 22.05.2022 ФИО2 ударил ФИО4, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, действиями ФИО2 ей был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 08.04.2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при неявке в судебное заседание частного обвинителя без уважительной причины (л.д. 82).

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства или обратившихся лиц, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой оснований, об изложении ложных сведений о причинении истцу вред, в материалы дела не представлено. Обращение в суд ФИО4 носило намерение защитить свои законные права и не представляло цель причинить истцу вред истцу, поэтому факт прекращения дела частного обвинения ввиду неявки в суд, не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что обращениями ФИО4 в полицию о привлечении его к административной ответственности и с заявлением в суд по делу частного обвинения, причинен вред его репутации, распространению ответчиком ложных сведений в отношении истца, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств того, что истцу причинены моральные или нравственные страдания, в том числе распространение ответчиком порочащих его сведений, материалы дела не содержат.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения в правоохранительные органы в суд, в том числе с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о компенсации морального вреда морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова