Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-351/2020

61RS0047-01-2020-000307-76 Дело № 2-351/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Сичкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре, доли жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации. Указала, что она на основании договора купли-продажи от 28.08.2007г. является собственником ? доли жилого дома площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером 61-61-34/013/2007-331 и земельного участка площадью 828 кв.м. (фактически 800 кв.м.) с кадастровым №, расположенные по <адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого также составляет ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет, так как ответчик ФИО2 является бывшим супругом истца, между которыми брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и просила с ней обсудить варианты раздела. Однако, получила отказ. В связи с чем, соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Согласно экспертному заключению № 011306/54/20 от 19.02.2020г. техническая возможность произвести раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> между собственниками указанного домовладения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности имеется. В соответствии с указанным заключением, с учетом выполнения ремонтно-строительных работ, предлагается выделить в собственность: - ФИО2 жилые помещения (<адрес>), а именно: помещение № 3 жилая, площадью 5,8 кв.м., помещение № 4 жилая, площадью 12,3 кв.м., а всего 18,1 кв.м.. Строения на земельном участке: сарай литер Е площадью застройки 6,2 кв.м. ограждение № 2 забор деревянный, протяженностью 12,85 м, ворота № 1 металлические длинной 4,40 м. и земельный участок площадью 400 кв.м. – ФИО3 жилые помещения (<адрес>) а именно: помещение № 1 коридор, площадью 4,6 кв.м, помещение № 2 кухня площадью 10,2 кв.м., а всего 14,4 кв.м., строения на земельном участке: ступени площадью 3,1 кв.м. и литер п/В подвал, площадью 10,9 кв.м, а также земельный участок площадью 400 кв.м. В связи с отступлением от идеальных долей собственников в праве собственности ответчик ФИО2 должен компенсировать истцу ФИО3 21042 рубля.

На сновании изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение, земельный участок расположенные по <адрес>. Разделить жилой дом общей площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером 61-61-34/013/2007-331 и земельный участок, площадью 828 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> по варианту раздела, согласно экспертному заключению № 011306/54/20 от 19.02.2020г. Выделить в собственность ФИО2 жилые помещения (<адрес>), а именно: помещение № 3 жилая, площадью 5,8 кв.м, помещение № 4 жилая, площадью 12,3 кв.м, а всего 18,1 кв.м; строения на земельном участке: сарай литер «Е», площадью застройки 6,2 кв.м, ограждение № 2 забор деревянный, протяженностью 12,85 м, ворота № 1 металлические длиной 4,40м и земельный участок № 1, площадью 400 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 жилые помещения (<адрес>), а именно помещение № 1 коридор, площадью 4,6 кв.м., помещение № 2 кухня, площадью 10,2 кв.м, а всего 14,4 кв.м; строения на земельном участке: ступени, площадью 3,1 кв.м и литер п/В подвал, площадью 10,9 кв.м, а также земельный участок № 2 площадью 400 кв.м. В связи с отступлением от идеальных долей собственников в праве собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 21042 рубля.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, заявил ходатайство о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов и расходов за оплату услуг представителя в сумме 55300 рублей.

Представитель ФИО2 адвокат Сичкарь Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на взыскании с ФИО3 судебных расходов, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Ростовской области извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что для осуществления государственного кадастрового учета помещений как самостоятельных объектов капитального строительства или объектов недвижимости при наличии кадастрового учета здания как жилого дома, в котором находятся эти помещения отсутствуют правовые основания. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСГР КиК по РО.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома площадью 33,5 кв.м. в том числе жилой 18,1 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 828 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28.08.2007г. (л.д.7-8) данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Как следует из технического паспорта на домовладение (л.д.9-15) ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>. Общая площадь дома 33,5 кв.м. в том числе жилая 18,1 кв.м, жилой дом расположен на земельном участке площадью 800,00 кв.м, кроме дома на земельном участке расположены ступени лит. в, подвал лит. п/В, кухня лит. А, коридор, лит. а, веранда лит. а2, душ, лит. Д, сарай лит. С, сарай лит. Е, уборная, лит. У.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в настоящее время возник спор о порядке пользования жилым домом, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО2 в ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 04.03.2020г., талоном уведомления № 149 дежурного ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское».

Истцом ФИО3 в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № 011306/54/20 (л.д.16-40) в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек в домовладении <адрес> 213800 рублей. Техническая возможность произвести раздел в натре жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> между сособственниками указанного домовладения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности имеется. Представлены варианты раздела в натуре жилого дома и хозяйственных построек в домовладении <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения технической возможности определения порядка пользования домовладением и земельным участком по <адрес>, определения вариантов порядка пользования в соответствии с идеальными долями, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 75/20 «Конструкция исследуемого жилого дома лит. «В,в,п/В» по <адрес> представляет собой единую строительную систему из несущих элементов, фундамента, стен, перекрытия и крыши, неразрывно связанных между собой, с одним входом, с инженерными коммуникациями с единственным источником подключения к внешним сетям и общей системой отопления и вентиляции. Таким образом, существующая конструкция исследуемого жилого дома по <адрес> не позволяет сформировать два автономных жилых блока (отдельных жилых дома блокированной застройки) в соответствии с нормативными требованиями. Также, произвести в натуре раздел жилого дома лит. «В,в,п/В» площадью 33,5 кв.м, в том числе жилой 15,4 кв.м по <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности или с отступлением от них, не возможно по причине недостаточности площади жилых и вспомогательных помещений, необходимой для формирования двух автономных жилых блоков (домов блокированной застройки) в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, исследуемый жилой дом имеет высокую степень физического износа (около 62%) и ограниченно работоспособное техническое состояние отдельных- конструктивных элементов здания (несущие стены, крыша) согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», что не позволяет обеспечить безопасность проведения строительно-монтажных работ при разделе данного жилого дома. Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 828 кв.м по адресу: <адрес> на два отдельных земельных участка невозможно по причине не соответствия существующего разрешенного использования данного земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) перечню видов разрешенного использования согласно градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки» муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» для зоны индивидуальной жилой застройки постоянного проживания ЖЗ-1. Площадь земельного участка по <адрес> согласно идеальной доле собственников в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) составляет 414 кв.м. для каждого из собственников, что недостаточно для раздела земельного участка площадью 828 кв.м. исходя из нормы минимального размера площади для земельных участков под объектами индивидуального жилищного строительства, не подключенными к центральной канализации, установленной согласно требований градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки» муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в зоне ЖЗ-1 планировочного <...> в размере 600 кв.м.. Подключение к центральной канализации в домовладении по <адрес> не подлежащим разделу по указанным выше основаниям также не возможен. Учитывая изложенное, произвести в натуре раздел жилого дома, земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек и объекта незавершенного строительства (фундамента), находящихся по <адрес> соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности или с отступлением от них, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Каменоломненское городское поселение», устанавливающими минимальные размеры для формирования земельных участков под существующими индивидуальными жилыми домами не возможно. Рыночная стоимость жилого дома и объекта незавершенного строительства (фундамента), находящихся по <адрес> по состоянию на 3 квартал 2020г. составляет с учетом округления 1050000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли указанных объектов недвижимости в случае ее продажи третьим лицам (то есть лицам, не являющимся сособственниками) составляет 525000 рублей.» (л.д.104-150).

Изучив представленное заключение эксперта ФИО4 № 75/20, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, заключение дано экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, такое требование сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФИО4, которое сторонами не оспорено и принято судом как допустимое доказательство, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 при подаче встречного искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Суд полагает возможным возложить на истца ФИО3 обязанность возместить судебные расходы понесенные ответчиком ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 55 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30 000 рублей 00 копеек, а всего 55 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 20.11.2020 года.

Судья Е.Г. Сухоносова