Апелляционное определение № 22-4452/2025 22-5/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Молоканова Н.В. дело №22-5/2026 (№22-4452/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Соломенцевой Е.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокуроров Орлова Е.А., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника, - адвоката Ищенко М.Э.,

осужденной ФИО3, ее защитника, - адвоката Викторова А.В.,

осужденной ФИО4, ее защитников, - адвокатов Орехова А.А., Забеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника, - адвоката Ищенко М.Э., защитника осужденной ФИО3, - адвоката Викторова А.В., защитника осужденной ФИО4, - адвоката Забеловой О.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2025 года в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания, в отношении вещественных доказательств и в отношении ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитников, а также осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Ищенко М.Э., Викторова А.В., Орехова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора в части усиления наказания и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил :

по приговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере организованной группой.

Согласно приговору преступление совершено на территории Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Колупаев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в преступлении, за которое они осуждены, и правильность квалификации их действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, роли каждого в совершенном преступлении, вид назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а также срок назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ, является чрезмерно мягким и не соответствует целям уголовного наказания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменив его на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> Истомин С.С. указывает на то, что при зачете ФИО2 в срок назначенного наказания времени задержания с 12.03.2024г. по 14.03.2024г., суд, сославшись на положения ч.3 ст.72 УК РФ, ошибочно произвел зачет указанного времени в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день за полтора дня, тогда как зачет следовало произвести в расчете один день за два дня.

Просит зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. Выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку организованной группы в составе продавцов ФИО3 и ФИО4 Указывает, что ФИО3 и ФИО4 работали у него продавцами по трудовому договору также как и другие продавцы, проходящие по данному делу свидетелями, при этом получали фиксированную заработную плату и никаких дополнительных поощрений за свою работу не имели, материально ответственными лицами не являлись. Утверждает, что табачные изделия, на которые отсутствовали сопроводительные документы, размещенные и хранившиеся в арендованных им павильонах, и изъятые в дальнейшем в присутствии продавцов, в продажу не отписывались, указаний продавать данную продукцию им не давалось, что подтверждается показаниями продавцов, как привлеченных по делу в качестве обвиняемых, так и свидетелей. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», якобы подтверждающее сбыт немаркированной табачной продукции, было проведено сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГг. на торговой точке по адресу: <адрес>А, и которое, по его мнению, как и изъятие самой табачной продукции, произведено с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на то, что следователем не представлена информация о проведении технико-криминалистической экспертизы по продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сбыт немаркированной табачной продукции ДД.ММ.ГГГГг. на торговой точке по адресу: <адрес>А, не доказывает умысел на сбыт всей немаркированной табачной продукции в период ее хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговых точках, арендованных им как индивидуальным предпринимателем, соответственно данная продукция не могла быть учтена при определении размера немаркированной табачной продукции, хранившейся в целях сбыта в силу положений ст.14 УК РФ, а также разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в инкриминируемый органом следствия период времени не был установлен сбыт немаркированной продукции на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что табачные изделия, предоставленные в судебном заседании стороной обвинения, не соответствуют в полной мере ни по количеству, ни по ассортименту тем изделиям, которые отражены в документах, составленных при изъятии табачной продукции 22ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также списку, приведенному в обвинительном заключении. Ссылаясь на показания продавцов торговых павильонов ФИО4, ФИО3, Свидетель №10 и ФИО, в присутствии которых производилось изъятие табачной продукции, отмечает, что данные продавцы сверяли ассортимент и количество табачной продукции, которая изымалась, сам он также лично присутствовал при двух изъятиях и проверял правильность отражения наименований табачных изделий в протоколах изъятия. Также отмечает, что согласно представленным стороной обвинения доказательствам, из торговых павильонов были изъяты немаркированные табачные изделия без специальных акцизных марок, однако при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что среди изъятых табачных изделий имеются изделия, маркированные специальными акцизными марками. Указывает, что учитывая допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, связанные с ограничением в ознакомлении его с вещественными доказательствами, отказе в ознакомлении с изъятой продукцией, с нарушением срока ознакомления с назначением экспертиз и представленными заключениями экспертов, а также допущенные нарушения в хранении изъятой табачной продукции, имеются обоснованные сомнения в принадлежности предоставленных стороной обвинения табачных изделий к табачным изделиям, которые были изъяты из торговых павильонов по адресам: <адрес>. Обращает внимание на то, что на технико-криминалистические судебные экспертизы отправлялись не все наименования табачных изделий, якобы изъятых в арендуемых им торговых павильонах по вышеуказанным адресам, что вызывает обоснованные сомнения в доказанности несоответствия маркировки законодательству Российской Федерации на всех 5629 пачках табачных изделий. Считает, что проведенные по делу ботанические судебные экспертизы никаким образом не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что абонентский № <...>, указанный в рапорте по результатам проведения ОРМ «наведение справок», никогда ему не принадлежал и не находился в его пользовании. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое, по его мнению, учитывая данные о его личности и социальном положении, не отвечает принципам гуманизма, соразмерности, а также положению ст.19 Конституции РФ. Кроме этого выражает несогласие с принятым судом решением относительно судьбы вещественного доказательства, - телефона марки «Iphone 6s» принадлежащего ему на праве собственности, а именно хранении последнего до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство, отмечая, что вся информация с принадлежащего ему телефона, была снята органом следствия. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171 УК РФ. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет его вину доказанной, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Принятое решение о хранении принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 6s» в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> отменить и возвратить телефон ему по принадлежности, либо предоставить возможность получить с телефона копии личных фотографий и копию телефонной книги (контактов).

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ищенко М.Э. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Считает, что вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УК РФ, раскрывающей понятия организованной группы, разъяснения, данные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что продавцы, в том числе ФИО3 и ФИО4, к закупке, качеству и количеству хранящегося в павильонах товара никакого отношения не имели, ответственность за реализуемый товар третьим лицам нес исключительно ИП ФИО2, доказательств, подтверждающих получение ФИО3 и ФИО4 от ИП ФИО2 дополнительного вознаграждения в ходе судебного следствия не установлено и не приведено в обвинительном заключении. Таким образом вывод суда о том, что между участниками организованной группы производилось распределение денежных средств, полученных преступным путем, по мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не следует, что продавцы ФИО3 и ФИО4 были осведомлены об ассортименте товара, реализуемого на других торговых точках, арендуемых ИП ФИО2, поскольку они никогда не общались между собой и иными продавцами, работавшими на других торговых точках, что подтверждается отсутствием телефонных соединений, либо переписки в мессенджере. Кроме этого считает, что у ФИО3 и ФИО4 не было мотива на совершение данного преступления, они работали на торговых точках ИП ФИО2 на основании заключенных трудовых договоров, из которых следует, что за работу им выплачивалась фиксированная заработная плата, размер которой не зависел от количества реализованного товара и полученной выручки за товар, к тому же, они не являлись материально ответственными лицами, а весь товар, поставляемый на торговые точки, принадлежал ИП ФИО2 Отмечает, что при равных условиях труда, уголовное преследование осуществляется лишь в отношении продавцов ФИО3 и ФИО4, а остальные продавцы являются свидетелями по делу. Также отмечает, что при постановлении приговора суд исходил из доказательств, которые сторона защиты просила признать недопустимыми. Указывает, что при непосредственном исследовании в судебном заседании табачной продукции, изъятой по версии следствия с торговых точек ИП ФИО2, было установлено существенное расхождение как в количестве товара, так и в его ассортименте. Также установлено, что в коробках с табачной продукцией, представленных в суд в качестве вещественных доказательств, находились пачки сигарет с повреждениями в месте указания на пачке даты изготовления, были обнаружены пачки, изготовленные позже даты изъятия товара, то есть явно изъятые с торговых точек других предпринимателей и в более поздние даты. Кроме этого, табачная продукция, исследованная в ходе судебного разбирательства, не соответствовала продукции, отраженной в протоколах изъятий, составленных в присутствии продавцов указанных торговых точек, а в отдельных случаях и в присутствии самого ИП ФИО2 Отмечает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. защитой были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, которые не были разрешены судом. Ссылаясь на положения ч.1,2 ст.240, ч.3 ст.281 УПК РФ, считает, что судом, при наличии возражений со стороны защиты, необоснованно были оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания сотрудников правоохранительных органов, которые производили изъятие табачной продукции с торговых точек, данные ими в ходе предварительного следствия, как считает автор жалобы, под давлением стороны обвинения. Обращает внимание на то, что, установив в судебном заседании, что содержащиеся в протоколах изъятия товара данные об изъятых табачных изделиях не соответствуют табачной продукции, осмотренной в судебном заседании, суд, сославшись на показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, посчитал выявленные несоответствия устраненными, тем самым подменив письменные доказательства показаниями свидетелей, чем допустил прямое нарушение требований уголовно-процессуального закона. Отмечает при этом, что протоколы осмотра изъятой табачной продукции составлялись в присутствии продавцов торговых точек ИП ФИО2, которые при допросе в судебном заседании пояснили, что сверяли изымаемую табачную продукцию по ассортименту и количеству, чему судом не дано никакой оценки в приговоре. Считает, что при наличии неустранимых расхождений в ассортименте табачной продукции, представленной стороной обвинения, и табачной продукции, изъятой у ИП ФИО2, табачные изделия, представленные стороной обвинения, экспертные исследования, проводимые по данной табачной продукции, являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств. Кроме этого обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению, показаниям свидетелей, в том числе оперуполномоченных, сотрудников, производивших изъятие товара ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №6, ФИО, протоколам изъятия, с торговых точек ИП ФИО2 изымались только немаркированные табачные изделия без специальных акцизных марок, однако при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, стороной обвинения были представлены табачные изделия, маркированные специальными акцизными марками, что вызывает обоснованные сомнения в принадлежности табачных изделий, предоставленных стороной обвинения, к табачным изделиям, изъятым у ИП ФИО2 по адресам: <адрес>А и <адрес>, 43Б. Отмечает, что на технико-криминалистические судебные экспертизы, проводимые в ходе предварительного следствия, были представлены не все наименования табачных изделий, якобы изъятых у ИП ФИО2, а именно 2339 пачек табачной продукции из 5629, однако, несмотря на то, что часть табачных изделий не была предметом экспертного исследования, ФИО2 необоснованно вменен весь объем изъятой продукции. Также считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, защитник осужденной ФИО4, - адвокат Забелова О.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обвинение ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении является надуманным, поскольку в ходе судебного следствия не только не доказана вина последней в совершении данного преступления, но и не были установлены признаки, характерные для организованной группы, в частности стабильность состава организованной группы, сплоченность ее членов, основанной на единстве их корыстного мотива, получение членами организованной группы постоянного дохода от преступной деятельности, и прочие. Отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства преступного сговора ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 на сбыт немаркированных табачных изделий. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве продавца – консультанта с окла<адрес> рублей на основании трудового договора, ее работодателем являлся ФИО2, который и выплачивал ей заработную плату, иных выплат ФИО4 им не производилось, что также не было опровергнуто стороной обвинения. Считает, что всю ответственность по изъятым в ходе обыска немаркированным табачным изделиям, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, должен нести работодатель ФИО2, поскольку именно ему принадлежит изъятая табачная продукция. На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО4 оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, защитник осужденной ФИО3, - адвокат Викторов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Ссылаясь на положение ч.3 ст.35 УК РФ, разъяснения, данные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 27.12.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», раскрывающие понятие организованной группы, полагает, что участие ФИО3 в составе организованной группы, исходя из представленных доказательств, не нашло своего подтверждения. Отмечает, что из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не следует, что ФИО3 достоверно знала об ассортименте товара, реализуемого на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б, принадлежащей ИП ФИО2, никогда не была на указанной точке и не общалась с осужденной ФИО4 и иными продавцами, работавшими на данной торговой точке. Указывает, что на торговых точках, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных по адресам: <адрес>А и ул.<адрес>Б, немаркированная табачная продукция изымалась правоохранительными органами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у продавцов Свидетель №9 (<адрес>.), ФИО (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), Свидетель №10 (<адрес>.), ФИО4 (<адрес>.), при этом ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающая сбыт немаркированной табачной продукции, была произведена сотрудниками полиции только <адрес>. на торговой точке по адресу: <адрес>А, которая, по мнению защитника, не доказывает умысел на ее сбыт в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее произведенным изъятиям в торговых точках ИП ФИО5 Исходя из объективной стороны инкриминируемого ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в период с <адрес>. в ее действиях не было и не могло быть единого умысла на совершение данного преступления, так как табачная продукция периодически, через продолжительные периоды времени изымалась, при этом никаких процессуальных решений не принималось, сама ФИО3 не опрашивалась. Также отмечает, что у ФИО3 и ФИО4 не было и мотива на совершение данного преступления, поскольку осужденные являлись продавцами на торговых точках ИП ФИО2 на основании заключенных трудовых договоров в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ, получали заработную плату, размер которой не зависел от количества реализованного товара и полученной выручки. При этом доказательств получения ФИО3 и ФИО4 от ИП ФИО2 дополнительного вознаграждения за якобы реализуемый товар, в ходе судебного следствия не добыто. Более того, за находящийся на торговых точках ИП ФИО2 товар, осужденные ФИО3 и ФИО4 не несли какой-либо материальной ответственности, весь товар принадлежал ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к закупке, качеству и количеству поставляемого товара никакого отношения не имели, при пересмене продавцов товар не пересчитывался, ответственность за реализуемый товар третьим лицам в силу действующего законодательства нес исключительно ИП ФИО2 Считает, что изъятие табачной продукции в торговых точках ИП ФИО2 на протяжении двух лет, а именно ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как провокацию в отношении осужденных, поскольку такое изъятие производилось с целью получения объема табачной продукции, необходимого для квалификации действий по квалифицирующему признаку «в крупном размере». Отмечает, что в торговых точках ИП ФИО2 на основании постановлений следователя ФИО были произведены выемки табачной продукции, тогда как суд в своем приговоре необоснованно указал на производство обыска, при том, что данные следственные действия, согласно уголовного – процессуального законодательства, имеют под собой различные основания. Отмечает, что согласно проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению данных преступлений иных лиц, тогда как причастность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к незаконному обороту немаркированных табачных изделий в рамках ОРМ установлена не была, как и не была установлена их причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.327.1 УК РФ в рамках расследования по уголовному делу № <...>. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.171.1 УК РФ, поскольку не доказан умысел ИП ФИО2 на сбыт всей изъятой с торговых точек продукции, к тому же каждое изъятие табачной продукции на торговой точке при участии разных продавцов не могло охватываться единым умыслом осужденных на совершение преступления в составе организованной группы. Считает, что поскольку изъятые немаркированные табачные изделия согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не были возвращены ИП ФИО2, следовательно, при установлении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, данные преступления являлись оконченными. Кроме этого, судом не была установлена и объективная сторона инкриминируемого преступления в период с <адрес>., а именно время хранения немаркированной табачной продукции с целью сбыта, которое зависело от дат и количества приобретенного товара, согласно показаниям свидетелей данная табачная продукция на витрину не выставлялась, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» не проводились, осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также иные продавцы в рамках расследования по уголовному делу № <...> по факту приобретения и хранения немаркированной табачной продукции не допрашивались. Отмечает, что как установлено материалами настоящего уголовного дела, большая часть изъятой продукции у ИП ФИО2 была произведена легально в союзном государстве Р.Беларусь, для реализации которой на территории Российской Федерации требовалось лишь получение разрешения на импорт и соответствие требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 171-ФЗ. Считает, что позиция защиты о невиновности осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ не опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО, ФИО, ФИО, - оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, осуществлявших оперативное сопровождение данного уголовного дела. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в судебном заседании, которая фактически не подтвердила ранее данные ею показания на предварительном следствии, а именно в части того, что ей ФИО3 и ФИО4 рассказывали о том, что они продавали немаркированные табачные изделия по указанию ИП ФИО2, о том, что ей было известно, что ИП ФИО2 привозил немаркированную табачную продукцию на своем автомобиле, о том, что видела, как ФИО3 составляла рукописный список на листе бумаги с указанием наименования сигарет и количества пачек, после чего фотографировала его и отправляла ФИО2 посредством мессенджера на его абонентский номер, при этом в суде указала, что немаркированные сигареты, хранящиеся в торговой точке, находились в коробках, на витрину торгового павильона не выставлялись, изъятие немаркированной табачной продукции в ее смену в <адрес> года оказало на нее большое психологическое воздействие. Считает, что показания Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, были продиктованы ее эмоциональным состоянием, при этом она могла их дать с целью самозащиты от возможного привлечения к уголовной ответственности под давлением следователя, что свидетельствует о даче показаний с пороком воли, в связи с чем они не могли быть положены в основу доказательства вины осужденных. Также указывает на несправедливость назначенного ФИО3 наказания ввиду его чрезмерной суровости, отмечая, что ФИО3 ранее не судима, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, инкриминируемое ей преступление находится в сфере экономической деятельности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также просит исключить из числа допустимых доказательств по делу:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>А, в рамках которого производилось изъятие немаркированной табачной продукции оперуполномоченным отделения № <...> ОЭП и ПК УМВД России по <адрес> ФИО;

протокол обыска от <адрес>. согласно которому в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А, в присутствии понятых, с участием продавца ФИО и ИП ФИО2, изъята немаркированная табачная продукция в количестве 435 пачек сигарет;

протокол обыска от <адрес>., согласно которому в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б, в присутствии понятых, с участием продавца ФИО, изъята немаркированная табачная продукция в количестве 230 пачек сигарет;

протокол обыска от 27.10.2022г., согласно которому в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А, в присутствии понятых, с участием продавца Свидетель №10, изъята немаркированная табачная продукция в количестве 322 пачек сигарет;

протокол обыска от 27.10.2022г., согласно которому в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Б, в присутствии понятых, с участием продавца ФИО4, изъята немаркированная табачная продукция в количестве 1128 пачек сигарет;

заявление АНО «<.......>», зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № <...> от <адрес>., согласно которому АНО «<.......>» просит провести проверку по факту торговли табачной продукцией с акцизными марками иностранного государства в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в инкриминируемом им преступлении, несмотря на занятую осужденными позицию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях свидетеля Свидетель №9, работавшей продавцом у ИП ФИО6 по трудовому договору в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, где реализовывалась розничная продукция, а именно чай, кофе, сигареты, и где ее сменщицей на протяжении длительного времени была ФИО3 Пояснившей, что в торговом павильоне хранилась табачная продукция, на которой отсутствовала обязательная маркировка и которую в павильон привозил сам ФИО2 без накладных. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 давал ей указание продавать данную табачную продукцию, при этом не сканировать пачки при продаже, но она отказалась, понимая, что продажа данных сигарет незаконна. При этом ей было известно, что ее сменщица ФИО3, по указанию ФИО2, неоднократно реализовывала табачную продукцию, изготовленную не в соответствии с АО «<.......>». Также сообщила, что от ФИО4 – продавца, работающего на ФИО2 в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», ей было известно, что в данной торговой точке также реализовывались немаркированные сигареты по указанию ФИО2, которые та неоднократно продавала. Сообщила, что ее заработная плата составляла примерно 12000 рублей, при этом ей известно, что у ФИО4 и ФИО3 заработная плата была больше, поскольку зависела еще и от того, сколько они продадут немаркированных сигарет. Ей ФИО2 также говорил, что если она будет продавать немаркированные сигареты, то ее заработная плата увеличится. 29.03.2022г. в павильоне, где она работала, сотрудниками полиции немаркированная табачная продукция была изъята;

показаниях свидетеля ФИО, работавшей продавцом у ИП ФИО2 по трудовому договору на протяжении примерно трех лет в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «Б», где реализовывалась розничная продукция, а именно чай, кофе, сигареты, и где ее сменщицей была ФИО4 Указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне в ее смену была изъята табачная продукция, на которой отсутствовала обязательная маркировка. Еще раз в данном торговом павильоне немаркированная табачная продукция изымалась в смену ФИО4 Уточнила, что сигареты для продажи поставляли в павильон два поставщика;

показаниях свидетелей ФИО, Свидетель №6, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №4, - оперуполномоченных отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых по отдельному поручению производился обыск в торговых павильонах по адресам: <адрес><адрес>, ул. им. <адрес> «Б», арендатором которых является ИП ФИО2, в ходе которого была обнаружена табачная продукция (сигареты) различных наименований без специальных (акцизных) марок, которая была изъята и упакована;

показаниях свидетеля ФИО, - оперуполномоченного отделения № <...> отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводившего в ДД.ММ.ГГГГ. процессуальную проверку по факту реализации контрафактной табачной продукции (сигарет), без специальных (акцизных) марок на территории Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> в торговых павильонах, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> и проводившего ДД.ММ.ГГГГ. осмотр места происшествия в торговой точке по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> «Б» с участием понятых с целью отыскания контрафактной табачной продукции. Пояснившего, что в данном осмотре также участвовали оперуполномоченный ФИО, продавец ФИО4 и арендатор ФИО2, который приехал спустя десять минут после начала осмотра. В ходе осмотра вышеуказанного павильона была обнаружена и изъята табачная продукция (сигареты) различных наименований без специальных (акцизных) марок. Помимо этого, в рамках отдельного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ФИО ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в торговом павильоне по адресу<адрес> с участием «покупателя» и двух «очевидцев», в ходе которого был зафиксирован факт продажи продавцом ФИО3 «покупателю» пачки сигарет марки «Lex blue slims» без специальных (акцизных) марок, после чего составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО3, которая от подписи отказалась. Затем в присутствии всех вышеуказанных лиц был проведен осмотр торгового павильона. Примерно через полчаса после начала осмотра в торговый павильон приехал ФИО2 В ходе осмотра вышеуказанного павильона была обнаружена и изъята табачная продукция (сигареты) различных наименований без специальных (акцизных) марок, которые были упакованы и оклеены прозрачной липкой лентой с бумажными бирками с пояснительной надписью;

показаниях свидетелей ФИО и ФИО, - сотрудников отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которой «покупателем» под контролем сотрудников полиции в указанном павильоне у продавца ФИО3 была приобретена немаркированная табачная продукция, - одна пачка сигарет марки «<.......>» и две пачки сигарет марки «<.......>»;

показаниях свидетеля ФИО, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя» в торговом павильоне по адресу: <адрес> в ходе которого им у продавца ФИО3 были приобретены «дешевые» сигареты», - одна пачка сигарет «<.......>» и две пачки сигарет «<.......>». Стоимость покупки составила 170 рублей. После этого в присутствии всех участников мероприятия был проведен осмотр данного торгового павильона, в ходе которого была обнаружена и изъята табачная продукция (сигареты) различных наименований без специальных (акцизных) марок. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты: черновые записи и прейскурант цен на бумажных листах; мобильный телефон марки «Redmi Note 10»;

показаниях свидетеля Свидетель №3 (покупателя), приглашенного сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтвердившего обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» в торговом павильоне «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого им у продавца указанного павильона (ФИО3), была приобретена немаркированная табачная продукция, - «<.......>» сигареты, а именно одна пачка сигарет «<.......>» за 100 рублей), ранее выданных ему сотрудниками полиции для осуществления проверочной закупки, после чего был проведен осмотр данного павильона, в ходе которого была обнаружена табачная продукция (<.......>) различных наименований без специальных (акцизных) марок, которая была изъята Продавец ФИО3 подписывать документы, бирки отказалась;

показаниях свидетеля Свидетель №8, показавшего, что в ноябре 2022г. неоднократно приобретал в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>«Б» дешевые сигареты, на которых отсутствовала акцизная маркировка, либо имелась маркировка иностранных государств. При этом от продавцов данного павильона, одной из которых являлась ФИО4, ему было известно о том, что данная табачная продукция имеет низкую цену, поскольку на ней отсутствует маркировка (акциз), либо производство некоторых наименований табачной продукции происходит на территории Белоруссии и иных стран СНГ. При этом продавцы уверяли, что, несмотря на низкую цену, сигареты хорошего качества, но так как сигареты без акцизов, то легально их продавать нельзя и на витрине они выставлены быть не могут. Также пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в торговом павильоне «<.......>» по адресу: <адрес>» в качестве понятого, где под контролем сотрудников полиции в указанном павильоне у продавца ФИО3 была приобретена дешевая (немаркированная) табачная продукция, одна пачка сигарет «<.......>»;

показаниях свидетеля ФИО, который сообщил о том, что ему было известно, что в торговом павильоне по адресу: <адрес> «Б», осуществлялась продажа дешевых сигарет, на которых отсутствовала акцизная маркировка, либо имелась маркировка иностранного государства. Сам он, начиная с января 2022 года, неоднократно приобретал указанную табачную продукцию за цену от 60 до 70 рублей за пачку. Работавшие в павильоне продавцы, в том числе и Елена (ФИО4) поясняли, что данная табачная продукция имеет низкую цену в связи с тем, что на ней отсутствует маркировка (акциз), а также, что производство некоторых наименований табачной продукции происходит на территории Белоруссии и иных стран СНГ. При этом продавцы уверяли, что, несмотря на низкую цену, сигареты хорошего качества, а так как сигареты без акцизов, то легально их продавать нельзя и на витрине они выставлены быть не могут;

показаниях свидетелей Свидетель №12, ФИО, из которых следует, что они также приобретали немаркированную табачную продукцию по заниженным ценам в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «А», где от продавца по имени Наталья (ФИО3) им было известно, что данная табачная продукция имеет низкую цену в связи с тем, что на ней отсутствует маркировка (акциза), а также в связи с тем, что производство некоторых наименований табачной продукции происходит на территории Белоруссии и иных стран СНГ. При этом продавец уверяла, что сигареты хорошего качества, а так как сигареты без акцизов, то легально их продавать нельзя, и на витрине они выставлены быть не могут.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в торговых павильонах, расположенных по адресам: <адрес> в присутствии понятых, с участием продавцов, в том числе ФИО3 и ФИО4, изъята немаркированная табачная продукция, подлежащая маркировке специальными (акцизными) марками. Осмотром установлено, что на пачках отсутствуют какие-либо акцизные (специальные) марки; отсутствует обязательная маркировка (DataMatrix код), либо нанесенный код является недействительным; не указана максимальная розничная цена, либо указана розничная цена, которая не соответствует максимальной розничной цене на соответствующий год; на некоторых пачках имеются акцизные марки, которые выполнены не в соответствии с законодательством РФ; также изъяты три тетради и прейскурант цен, сотовый телефон марки «<.......>, принадлежащий ФИО3;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в торговом павильоне, расположенному по адресу: <адрес> «А», зафиксирован факт продажи ФИО3 трех пачек сигарет немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками (одна пачка сигарет «Корона» и две пачки сигарет «Престиж»), на сумму 170 рублей;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в торговом павильоне, расположенному по адресу: <адрес> «А», зафиксирован факт продажи ФИО3 одной пачки сигарет немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками (одна пачка сигарет «Lex»), на сумму 100 рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный в качестве приложения № <...> к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре элементов обнаружено, что на 22 файлах имеются изображения листов на которых имеется рукописный текст с наименованием позиций табачной продукции и цифры (количество), Также возле некоторых наименований указаны разные виды табачной продукции. На 2 файлах имеются изображения листов на которых имеется рукописный текст «<.......>». На некоторых листах с данными наименованиями указаны даты и сумма;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<.......>, принадлежащий ФИО3, где имеются фотографии с табачной продукцией, упакованной в открытые картонные коробки на которых указана цена (от 50 до 90 руб). В мессенджере «Вотсап» имеется переписка с абонентским номером № <...>, записан в телефонной книжке «ДД.ММ.ГГГГ» (как установлено в судебном заседании – ФИО2), на который отправлены фото листа бумаги с рукописном текстом, с наименованием позиций табачной продукции, их количества и стоимости, а также переписка с абонентским номером № <...>, записан в телефонной книжке «ДД.ММ.ГГГГ» (как установлено в судебном заседании – ФИО2), где также содержаться фото с рукописном текстом, с наименованием позиций табачной продукции и стоимости;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, где в мессенджере «Вотс ап» обнаруживается переписка с абонентским номером № <...>, записан в телефонной книжке «Максимус» (как установлено в судебном заседании – ФИО2), на который отправлены сообщения с фотографиями листов бумаги с рукописном текстом, содержащим наименования позиций табачной продукции, их количества и стоимость. Так же имеется фото листа бумаги с рукописным текстом, в котором ФИО4 информирует Дашу (как установлено в судебном заседании – ФИО) о том, что проводятся проверки по факту торговли дешевыми сигаретами. При этом дает ей указание продавать сигареты только «своим» покупателям и отказывать в продаже «подозрительным» лицам, а также сообщает, что спрятала сигареты, в частности, сигареты «корона сотка» – в кофе «петров.слобода», сигареты «Дав белый нано» и «черн. Нано» – где нури (чай) фруктовый. Дает указание – сигареты «компакты» на полке закрыть чаем; спрятать тетради с выручкой и «приходную», а также ссылается на Максима (как установлено в судебном заседании – ФИО2), который приедет и даст ей дальнейшие указания;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Iphone 6s» IMEI: № <...>. При входе в мессенджере «Вотс ап» обнаруживается переписка с абонентским номером № <...>, записан в телефонной книжке «ФИО3 прод». ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3 прод» отправила сообщение, в котором находится фото листа бумаги с рукописным текстом с наименованием позиций табачной продукции, их количества и стоимости;

заключениями ботанических судебных экспертиз, согласно которым содержимое курительной части представленных на экспертизу образцов сигарет, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в торговых павильонах, расположенных по адресам: <адрес>, ул. <адрес> «Б» и <адрес> «А», представляет собой табачную мешку (определенное количество сырья, подобранное в пропорции согласно рецептуре), (содержимое курительной части сигарет «Престиж» «Прима Дона» представляет собой взорванную жилку), все являются частицами растений табака – Nicotiana tabacum, семейства Пасленовые Solanaceae;

заключениями технико - криминалистических судебных экспертиз, согласно которым способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленных специальных марок табачной продукции, производимой на территории РФ, на образцах пачек сигарет, изъятых в ходе обыска, осмотра места происшествия в торговых павильонах по адресам: <адрес>, ул. <адрес> «Б», и <адрес> «А», не соответствуют защитному комплексу аналогичных специальных марок, выпускаемых в РФ; специальные марки РФ для маркировки табачной продукции изготовлены не производством Гознак; акцизные марки Республики Беларусь для маркировки табачной продукции соответствуют по способу воспроизведения защитных средств и защитному комплексу, используемому при производстве аналогичных марок, выпускаемым специализированным предприятием Республики Беларусь.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, - как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере организованной группой.

Квалификация действий осужденных основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, все указанные квалифицирующие признаки совершенного уголовно – наказуемого деяния нашли свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий виновных.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков организованной группы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о совершении преступления в составе организованной группы свидетельствуют выполнение каждым из осужденных согласованных действий по реализации общей цели соучастников, четкое распределение ролей, их организованность, устойчивость, а также наличие организатора, руководившего деятельностью остальных членов группы и единой преступной цели, направленной на реализацию немаркированных табачных изделий, которая носила системный характер, осуществлялась в течение относительно продолжительного периода времени (около двух лет), пока не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Судом достоверно установлено, что руководство данной организованной группой осуществлялось ИП ФИО2, который поставлял в торговые павильоны немаркированную табачную продукцию, давал продавцам указания о реализации продукции, устанавливал цены и забирал выручку.

Отсутствие активного общения между членами организованной группы, - продавцами ФИО7 и ФИО3, их участие не во всех действиях по обороту немаркированной табачной продукции, обусловлено особенностями функционирования группы, а именно отведенной им ролью, связанной с выполнением конкретной части объективной стороны указанного в приговоре деяния, - продажей каждой из них немаркированной табачной продукции, по месту осуществления своей трудовой деятельности, что не влияло на стабильность деятельности группы, но при этом было направлено на достижение общего результата.

Таким образом, то обстоятельство, что продавцы ФИО7 и ФИО3 не общались между собой, на что обращено внимание стороной защиты, в данном случае не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

О совершении ФИО7 и ФИО3 действий в составе организованной группы, связанными с хранением в торговых павильонах по месту осуществления трудовой деятельности немаркированной табачной продукции в целях сбыта, поставляемой ФИО8, указывают данные, хранящиеся в изъятых у них мобильных телефонах, а также показания свидетелей, - потребителей данной табачной продукции, приобретавших ее в торговых павильонах у продавцов ФИО7 и ФИО3, которые, в свою очередь, доводили до сведения покупателей информацию об отсутствии на ней маркировки и соответственно о невозможности свободной продажи данной продукции.

Исходя из выполненных каждым из участников группы действий, направленных на реализацию совместного умысла, факт выполнения ФИО3 и ФИО7 своих трудовых обязанностей по трудовому договору у ИП ФИО2 не исключает их участие в составе организованной группы совместно с последним.

Контрафактный характер изъятой из торговых павильонов, арендуемых ИП ФИО2 табачной продукции, стороной защиты по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях соучастников признаков организованной группы, перечисленных в ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Тот факт, что целью хранения в двух торговых павильонах, арендуемых ИП ФИО2, немаркированной табачной продукции являлся ее сбыт, был установлен собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, результатами ОРМ «Проверочная закупка», сведениями, содержащимися в мобильных телефонах осужденных. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что приобретали немаркированную табачную продукцию по заниженным ценам в торговых павильонах, расположенных по адресам: <адрес> «А» и ул. <адрес>Б у продавцов ФИО3 и ФИО9, которые предупреждали об отсутствии на товаре соответствующих акцизных марок и невозможности в связи с этим легальной продажи данной продукции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний и оснований для оговора не установлено.

Об умысле осужденных на сбыт всей немаркированной табачной продукции, хранящейся в торговых павильонах, арендуемых ИП ФИО2 свидетельствует также количество, ассортимент изъятой продукции, состоящей из сигарет различных марок, а также вид предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО2, связанной с реализацией табачной продукции в специализированных магазинах.

Корыстный мотив группы обусловлен получением прибыли от реализации немаркированной табачной продукции.

Утверждение стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, прямо не указывают на их причастность к совершению инкриминируемого преступления, является необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере» судом первой инстанции установлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учетом Примечания 2 к статье 171.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденных как одного продолжаемого преступления, не противоречит разъяснениям, данным в п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях". Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 171.1 УК РФ отдельными составами, ввиду того, что в торговых павильонах сотрудниками полиции неоднократно производилось изъятие немаркированной табачной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Аргументы, приведенные стороной защиты в обоснование утверждения о недопустимости доказательств, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Так, суд первой инстанции, вопреки мнению авторов жалоб, обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами протоколов осмотра места происшествия и протоколов обыска в торговых павильонах по адресам: <адрес>А и <адрес>Б., в рамках которых оперуполномоченными ОЭП и ПК УМВД России по <адрес> производилось изъятие немаркированной табачной продукции, указав на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении названных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их исключения из числа допустимых доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии немаркированной табачной продукции, ее последующего осмотра, фиксации результатов произведенных действий в соответствующих протоколах, не допущено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований для их проведения, подтверждены участвовавшими в них лицами, результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу в установленном порядке. Неоднократность проведения данных мероприятий была обусловлена, как верно установил суд первой инстанции, необходимостью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом немаркированной табачной продукции, а также документированием их противоправной деятельности, то есть в целях решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для утверждения о провокационном характере действий оперативных сотрудников и искусственном создании доказательств не имеется, поскольку формирование у осужденных умысла на незаконные действия, связанные с хранением немаркированной табачной продукции с целью ее сбыта происходило независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Сами осужденные (в отдельных случаях) присутствовали при изъятии немаркированной табачной продукции, замечаний по поводу достоверности внесенных в протоколы сведений от них не поступало.

Изъятая табачная продукция, подлежащая обязательной маркировке, не была маркирована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, а потому не имеет правового значения, кем, когда и где она была изготовлена.

Хранение в целях сбыта без акцизных марок Российской Федерации табачной продукции <адрес> с акцизными марками данного государства при отсутствии соответствующего разрешения на импорт также запрещено и является уголовно-наказуемым деянием.

Доводы стороны защиты о том, что не вся изъятая табачная продукция в ходе обыска и осмотра места происшествия была представлена на технико-криминалистические судебные экспертизы, не ставят под сомнение обоснованность сделанных судом выводов о виновности ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в преступлении, за которое они осуждены, поскольку как следует из материалов уголовного дела на экспертизу направлялись марки табачных изделий, специальные (акцизные) марки на которых изготовлены не производством ФГУП "Гознак", тогда как на части табачных изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска вовсе отсутствовали какие-либо специальные (акцизные) марки для маркировки табачной продукции, что было установлено при их визуальном осмотре и каких-либо специальных (экспертных) познаний не требовало.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований не доверять изложенным в них выводам, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося в отношении них судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Довод адвоката Викторова А.В. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство по делу, на протокол обыска от 29.03.2022г., поскольку согласно постановлению руководителя следственной группы ФИО проводилась выемка табачной продукции, не ставит под сомнение его допустимость как доказательства по делу, поскольку несмотря на то, что решение о производстве того или иного следственного действия определяется тактикой расследования конкретного уголовного дела и относится к исключительной компетенции следователя (дознавателя), как при обыске, так и при выемке допускается изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы стороны защиты о несоответствии вещественных доказательств (сигарет), осмотренных в ходе судебного заседания, сигаретам, которые изымались в ходе осмотра места происшествия и обыска, по их количеству и наименованию, указанному в обвинительном заключении, не ставят под сомнение законность постановленного приговора. Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением сравнительного анализа осмотренной и изъятой табачной продукции, незначительные расхождения в количестве и наименовании табачной продукции, осмотренной в судебном заседании и табачной продукции изъятой в ходе осмотра места происшествия и обыска, указанной в протоколах осмотра предметов, а также в обвинительном заключении, учитывая большой объем изъятой табачной продукции и некоторые расхождения в наименовании, допущенные оперативными сотрудниками при ее фиксации в протоколах, которые были устранены в ходе судебного следствия, не дают оснований полагать, что в суд первой инстанции была представлена иная табачная продукция. Наличие на какой-то части осмотренной в судебном заседании табачной продукции акцизных марок, на что также указано стороной защиты, тоже не ставит под сомнение ее принадлежность к продукции, изъятой на арендуемых ИП ФИО2 торговых точках в указанный период, поскольку как было установлено судом, на части изъятой табачной продукции имелись специальные марки, однако они не соответствуют защитному комплексу аналогичных специальных марок, выпускаемых в РФ. Оснований считать осмотренные в ходе судебного заседания пачки сигарет, которые признаны вещественными доказательствами, недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме этого, виновность ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена судом на основе доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам адвоката Ищенко М.Э., показания ряда свидетелей, - оперативных сотрудников, были обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и обязательного согласия сторон для этого не требовалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, где приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда при установленных судом обстоятельствах, не являются основанием для отмены судебного решения и оправдания осужденных.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Ищенко М.Э., высказанными в суде апелляционной инстанции, о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела, что, по ее мнению, влечет безусловную отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В то же время, подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, последнее изъятие немаркированной табачной продукции было произведено в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А.

Подследственность уголовного дела была определена в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ в СО-2 Управления МВД России по <адрес>).

При поступлении уголовного дела в Краснооктябрьский районный суд <адрес> от защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ищенко М.Э. и защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Викторова А.В. поступили ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, которое судом было удовлетворено. При это, ни в ходе предварительного слушания по уголовному делу, ни в ходе его рассмотрения судом, от подсудимых и их защитников не поступали заявления о несогласии с рассмотрением уголовного дела Краснооктябрьским районным судом <адрес> и направлении уголовного дела для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что данное уголовное дело рассмотрено судом того же уровня, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора.

Оснований полагать, что председательствующий по делу была заинтересована в исходе данного дела, также не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений при рассмотрении уголовного дела законных прав и интересов осужденных, а также их права на защиту не допущено.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, судебное разбирательство проведено по данному уголовному делу в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению. При решении вопроса о правовой оценке их действий, суд исходил из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон и доказанности предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции наказание осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжки преступлений, данных о личности виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены, наличие статуса многодетной семьи в период совершения преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, за которой она осуществляет уход.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденным по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, о чем суд указал в своем приговоре с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд счел возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований не согласиться с таким решением и считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, при замене осужденному ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд неверно применил положение ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит исправлению путем внесения в обжалуемое судебное решение соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции вопрос относительно вещественного доказательства по делу, сотового телефона марки «Iphone 6s», принадлежащего осужденному ФИО2, был разрешен в соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ, что вопреки доводам жалобы, является правильным и с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменить:

зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 12.03.2024г. по 14.03.2024г. из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитников, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и

401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Руппель

Судьи: Е.А. Соломенцева

С.А. Гордейчик

<.......>