Решение № 2-607/2018 2-6716/2017 от 2 июня 2018 г. по делу № 2-607/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2018 года Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО10 предъявила к войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 38 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя - военнослужащего войсковой части 28331 ФИО2 ФИО12 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО11 и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля Камаз гос. рег. знак № ФИО2 ФИО13. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 28331 Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», действующая по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель требования не признала, в обоснование возражений указала, что доказательств вины водителя ФИО2, управляющего автомобилем Камаз, находящегося в оперативном управлении войсковой части 28331 истцом не представлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации, действующий по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований ФИО2 ФИО14., СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 38 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя - военнослужащего войсковой части 28331 ФИО2 ФИО17 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО15. и принадлежащего ей на праве собственной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16 отказано.

Из объяснений данных водителем автомобиля Камаз ФИО2 ФИО18. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону УПИ по левому ряду со скоростью 10 км/ч. впереди в правом ряду стоял автомобиль БМВ, совершая маневр поворота налево задняя ось автомобиля соскользила со снежного бордюра, и он потерял управление. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ФИО20. признает.

Из объяснений ФИО1 ФИО19 данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что она управляла транспортным средством БМВ гос. рег. знак №, остановилась на перекрестке <адрес>, по левому ряду двигался автомобиль Камаз - автоцистерна, совершая маневр поворота налево данное транспортное средство задней частью совершило наезд на стоящий автомобиль БМВ.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что конечное расположение транспортных средств проезжая часть <адрес> рядом с пересечением <адрес>, транспортное средство Камаз - левый ряд, совершал маневр поворота налево, транспортное средство БМВ правый ряд, стоящий автомобиль.

Автомобиль Камаз совершая маневр поворота налево, допустил наезд задней частью на автомобиль БМВ.

Факт того, что водитель автомобиля Камаз допустил занос задней части автомобиля свидетельствует о том, что траектория движения в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Камаз ФИО2 ФИО21. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не соблюдал необходимый боковой интервал между транспортными средствами КАМАЗ и БМВ обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно представленного истцом заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> Оценка восстановительного ремонта - <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО22. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

Поскольку водитель ФИО2 управлял принадлежащим войсковой части транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, следовательно, войсковая часть является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг представителя в суде составляет <данные изъяты>, несение указанных расходов истцом документально подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, сложности дела, качества выполненной представителем истца правовой работы, фактически затраченного времени на представительство, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную при подаче иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 28331 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО24 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: