Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~М-1919/2020 М-1919/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2184/2020

Дело №2-2184/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру №034087 от 02.11.2020 адвоката АК Шмырева С.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 сроком действия один год ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

По устному соглашению между ФИО2 и ФИО1 последним использовалось помещение, находящееся на зернотоке <адрес>, куда было ввезено личное имущество, в том числе пилорама (станок лесопильный).

По утверждению ФИО1, после освобождения им указанного помещения в декабре 2017 года и возвращения ключей ФИО2, принадлежащая истцу пилорама, приобретенная за 40000 руб., осталась по указанному адресу и была удержана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который не возвращает пилораму.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, с разъяснением права разрешить гражданско-правовые отношения в судебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО1, который, с учетом изменения предмета требований, просил суд компенсировать стоимость неосновательно приобретенного ФИО2 имущества, взыскав с ФИО2 в свою пользу стоимость пилорамы (станка лесопильного) 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шмырев С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебном повестки под расписку, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не просили.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт приобретения и принадлежности истцу имущества: пилорамы (станка лесопильного) подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и исследованного материала ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 КУСП 2861/204 установлено, что в июле 2016 года ФИО1 обратился к ранее ему знакомому ФИО2 с просьбой сдать ему в аренду находящиеся у него в собственности помещения, которые находятся на зернотоке <адрес>, на что ФИО2 согласился, и между ним и ФИО5 был заключен устный договор, в котором была оговорена сумма оплаты за месяц 15000 рублей и оплата суммы за потребленную электроэнергию каждого месяца. После чего ФИО1 завез в помещение ленточную пилораму и стал производить работы по обработке дерева.

В декабре 2017 года ФИО1, пояснив ФИО2, что больше работы производить не будет, забрал все свои инструменты из помещения зернотока, кроме пилорамы, и, закрыв помещение, отдал ФИО2 ключи от замка помещения, где находилась ленточная пилорама.

02.08.2019 ФИО1 приехал на зерноток к ФИО2 и потребовал, чтобы тот вернул ему пилораму, на что ФИО2 пояснил, что пилораму ему не отдаст, так как он не выполнил свои обязательства по уборке территории и возврату долга денег за аренду помещения. Со слов ФИО2, также при осмотре вышеуказанного помещения ленточная пилорама была обнаружена в том же помещении.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 не установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ, с разъяснением права разрешить гражданско-правовые отношения в судебном порядке.

При этом в письменных объяснениях, данных старшему участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признавал, что по состоянию на указанную дату заявленная к истребованию ФИО1 пилорама (станок лесопильный) находилась в фактическом владении ответчика и удерживалась им в целях получения от ФИО1 исполнения иных обязательств (по уборке помещения, оплате за пользование им).

Таким образом, установлено, что лицом, неосновательно приобретшим имущество истца и не обеспечившим его сохранность, является именно ФИО2 Отсутствие надлежащего подтверждения наличия у ответчика права собственности на помещение, в котором была оставлена пилорама, в рассматриваемом случае определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, при отсутствии иных допустимых доказательств, также не нашли надлежащего подтверждения доводы представителя истца о том, что ФИО1 не возвратил ключи ответчику и в последующем сам забрал пилораму.

Доказательств наличия у истца доступа к оставшейся в фактическом владении ФИО2 пилораме суду не представлено.

В период судебного разбирательства стороной ответчика выражен отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО1, заявлено об отсутствии у ответчика в натуре принадлежащей истцу пилорамы, при этом доказательств по обстоятельствам, каким образом данное имущество выбыло из владения ФИО2 - не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения, как и факта добровольной передачи истцом в собственность ответчика заявленного в иске имущества, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что находившееся у ФИО2 имущество истца фактически утрачено ответчиком, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, по возмещению убытков в виде стоимости этого имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного имущества, как и его стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества.

Стоимость станка лесопильного определена согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом данное имущество приобретено за 40000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости пилорамы (станка лесопильного) сторонами не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости недвижимости, и не рассчитывает самостоятельно такую стоимость. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд считает необходимым разрешить вопрос о размере возмещаемой стоимости, исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1400 руб. ((40000-20000)*3%+800=1400).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО6 Коляевича к ФИО2 о возмещении стоимости имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость имущества - ленточной пилорамы (станка лесопильного) в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020 года.