Решение № 2-3619/2021 2-3619/2021~М-3468/2021 М-3468/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3619/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с названным иском в обоснование указав, что ПАО Банк ФК Открытие и ответчик заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 800 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору. ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму 744 083,85 рублей, состоящую из основного долга – 639 474,93 рублей, процентов – 104 608,92 рублей. На основании договора уступки прав ООО «ЭОС» направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав. Согласно кредитному договору Банк вправе осуществить уступку прав требований третьим лицам. ООО «ЭОС» не является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась. На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744 083,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 640,84 рублей.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие такового, с вынесением заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на основании заявления-анкеты на получение кредита (л.д.20-22).

Согласно условиям названного договора, сумма кредита составила 800 000 рублей, процентная ставка – 23,9 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяца.

В свою очередь ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение банком обязательств по указанному соглашению об овердрафте подтверждено представленными в дело документами о движении средств по счету ФИО1: выпиской по счету (л.д. 42-49).

Из указанной выписки также усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными ему банком по договору денежными средствами, однако, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом верным, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 083,85 рублей, в том числе: 639 474,93 рублей – основной долг, 104 608,92 рублей – проценты (л.д. 19).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов полностью либо частично, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по вышеназванному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2018/2301, согласно которому банк уступил истцу, в том числе, права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ПАО Банк ФК Открытие, адресованному ФИО1, последний уведомлен о произведении ПАО Банк ФК Открытие уступки ООО «ЭОС» прав требований по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как указывалось выше, размер задолженности ответчика по названному договору составляет 744 083,85 рублей.

Относимых и допустимых доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 744 083,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям данной статьи, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 083,85 рублей, из которых: 639 474,93 рублей – основной долг, 104 608,92 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина