Решение № 2А-10/2018 2А-10/2018 (2А-754/2017;) ~ М-744/2017 2А-754/2017 М-744/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-10/2018

Куприянов А.В.

">Дело № 2а-10/2018

Куприянов А.В.">
Решение

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда 08 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.,

представителя административного ответчика- администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Дубровного О.В.

представителя административных ответчиков - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Афанасенко И.И.

Куприянов А.В.">рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Муниципальному учреждению Судогодского района «Служба единого заказчика», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказания России об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

Куприянов А.В.">у с т а н о в и л

Первоначально прокурор Судогодского района Владимирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.39 КАС РФ обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Судогодский район», Муниципальному учреждению Судогодского района «Служба единого заказчика» Владимирской области о возложении обязанности привести автодорогу по улице ... село ... области протяженностью ... км в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию (ГОСТ Р 50597-93), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на указанной автодороге имеются многочисленные выбоины и повреждения дорожного покрытия.

Определением суда от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 УФСИН России по Владимирской области, Федеральная служба исполнения наказания России.

19 января 2018 года прокурор Судогодского района, в порядке ст. 39 КАС РФ) уточнил исковые требования и просил обязать администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Муниципальное учреждение Судогодского района «Служба единого заказчика», Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 УФСИН России по Владимирской области, Федеральную службу исполнения наказания России в срок до 01 июля 2018 года привести автодорогу по ул. ... с... ... протяженностью ... км. в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию (ГОСТ Р 50597-93), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно провести ремонт дорожного покрытия и выравнивание обочины на всем ее протяжении.

В судебном заседании представитель процессуального истца- прокуратуры Судогодского района ФИО1, административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, указанным в административном иске и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная дорога по документам территориального планирования-Генерального плана Андреевского сельского поселения, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов Андреевского сельского поселения от 15 апреля 2014 года №12/8, является автодорогой местного значения. Между тем, указанная автодорога является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области. Учредителем ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области является Федеральная служба исполнения наказаний России. В связи с указанными обстоятельствами, именно на всех административных ответчиков должна быть возложена обязанность по проведению ремонта дорожного покрытия и выравнивания обочины на всем протяжении спорной дороги.

Представитель административного ответчика - администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Дубровный О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований к администрации и МУ «Служба единого заказчика», поскольку постановлением администрации МО «Судогодский район» Владимирской области спорная автодорога исключена из перечня автодорог общего пользования местного значения, в связи с проведенной инвентаризацией автодорог и установлением собственника вышеуказанной дороги. Вопрос ремонта автодорог, находящихся в федеральной собственности ведется за счет соответствующих бюджетов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ расходы по содержанию имущества несет собственник. Поэтому, администрация МО «Судогодский район» и МУ «Служба единого заказчика» не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Обязанность по проведению ремонтных работ должна быть возложена на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и Федеральную службу исполнения наказаний России.

Представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав что, спорная дорога относится к автомобильной дороге местного значения, находится в черте населенного пункта, в общем доступе населения, поэтому обязанность по ее ремонту должна быть возложена не только на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России, но и на администрацию МО «Судогодский район».

Административный ответчик - Муниципальное учреждение Судогодского района «Служба единого заказчика» в судебное заседание своего представителя не направили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве начальник учреждения ФИО3, указал, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная автомобильная дорога фактически проходит по земельному участку с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, занятому жилой и производственной зоной спецконтингента. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области. В соответствии с указанными обстоятельствами дорога по ул. ... с.... исключена из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Судогодский район». Средства бюджета муниципального образования «Судогодский район» не могут быть направлены на ее обустройство и ремонт (л.д.234, т.1).

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве поддержал административные исковые требования прокурора и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской области, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководитель ФИО5 просила о рассмотрении дела без участия представителя учреждения, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 3 и 5 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФИО6.">Положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1., 3.1.2.).

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 09 февраля 2017 года № 249 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области. Автомобильная дорога по ул. ..., с. ... района протяженностью ... м категории V в соответствии с указанным постановлением была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 19-34, т.1).

Из акта проверки от 23 октября 2017 года следует, что участок данной дороги протяженностью ... м разрушен, имеет многочисленные выбоины, просадки и повреждения дорожного покрытия. Имеется разрушение обочины. Указанные повреждения затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью и затрудняют движение пешеходов (л.д. 8, т.1).

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Судогодский район», принятого решением Совета народных депутатов Судогодского района от 24 августа 2010 года № 47/62, к вопросам местного значения района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.55, т.1)

Согласно требованиям п.2.2.6 Устава муниципального учреждения «Служба единого заказчика», утвержденного постановлением главы Судогодского района от 07 сентября 2010 года №1452, указанное учреждение выполняет функции по ремонту, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства для муниципальных нужд МО «Судогодский район», в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.42. т.1).

Между тем, как следует из материалов дела, автомобильная дорога, протяженность ... м, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу ..., совпадающая со спорной автомобильной дорогой по ул. ..., с. ..., находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2015 года №33-33/001-33/001/012/2015-5871/1 и выпиской с Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 191-197, т.1).

Указанный объект передан в оперативное управление ФБУ «Судогодская воспитательная колония УФСИН России по Владимирской области», правопреемником которой является Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 УФСИН России по Владимирской области (л.д.5-21, т.2)

Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на котором расположен спорный объект, также является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждено в суде документально (л.д.198, т.1). Границы данного земельного участка установлены в установленном законом порядке, что усматривается из межевого плана земельного участка от 14 августа 2015 года (л.д.32-52, т.2).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с требованиями п.9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1).

В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дорогиобщего инеобщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, иавтомобильные дорогиобщего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорогфедерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорогместного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Постановлением администрации МО «Судогодский район Владимирской области от 20 декабря 2017 года за №2423 автомобильная дорога по ул. ... с. ... ... района протяженностью ... км исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Судогодский район».

Данное постановление действующее, в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из устава Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 УФСИН России по Владимирской области, учредителем данного учреждения является Федеральная служба исполнения наказания России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества преданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляется ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1 Устава, имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.8 Устава, источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.1 ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В силу требований ч.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пояснений представителей ответчиков - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и Федеральной службы исполнения наказаний России следует, что ФКУ ИК-10 проводила ремонтные работы по подсыпке спорного участка автомобильной дороги щебнем, однако в силу своей финансовой возможности, не могла осуществить ремонт дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная автодорога не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и состояние указанной автодороги нарушает права и законные интересы граждан на охрану жизни, здоровья и имущества, а также основные принципы безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о приведении автодороги по ул. ... с.... района ... области с кадастровым номером ... протяженностью ... км. в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию (ГОСТ Р 50597-93), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возложив обязанность по проведению ремонтных работ в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и Федеральную службу исполнения наказаний России.

Доводы прокурора о том, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют и прокурором не представлены, право муниципальной собственности в установленном законом порядке на спорный объект не зарегистрировано, на балансе в администрации МО «Судогодский район» автомобильная дорога не состоит. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная автодорога находится в собственности Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, требования прокурора к администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, Муниципальному учреждению Судогодского района «Служба единого заказчика» об обязании привести автодорогу по ул. ... с.... района ... области с кадастровым номером ... протяженностью ... км. в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию (ГОСТ Р 50597-93), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что возложение обязанности на данных административных ответчиков по проведению ремонта спорной автомобильной дороги приведет, в нарушении требований Бюджетного кодекса РФ, к не целевому использованию денежных средств.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд полагает, что срок для исполнения настоящего решения суда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и Федеральной службе исполнения наказаний России надлежит определить - не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО6.">На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

ФИО6.">решил:

Административные исковые требования прокурора Судогодского района к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №10 УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказания России удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 УФСИН России по Владимирской области, Федеральную службу исполнения наказания России в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести автодорогу по ул. ... с.... района ... области с кадастровым номером ... протяженностью ... км. в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию (ГОСТ Р 50597-93), допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно провести ремонт дорожного покрытия и выравнивание обочины на всем ее протяжении.

В удовлетворении административных исковых требований к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Муниципальному учреждению Судогодского района «Служба единого заказчика», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова