Решение № 2-419/2019 2-419/2019(2-7430/2018;)~М-6364/2018 2-7430/2018 М-6364/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием

представителя общественной организации ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Правовая защита Потребителей» поданного в интересах ФИО8 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель общественной организации суду пояснила, что истец на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО1 стал собственником квартиры по адресу <адрес>, застройщиком которого по договору долевого участия в строительстве являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, ФИО8 обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 140 740 руб.45 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в пользу ФИО8 в счет устранения выявлением строительных недостатков, сумму определенную заключением судебной экспертизы 124 635 руб.60 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения 50 000 руб.00 коп., расходы на оценку 8 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, из которой по 50% в пользу истца и общественной организации обратившейся с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, возражения письменного отзыва поддержал, дополнительно суду пояснил, что с заключением экспертизы, определившей стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 635 руб.60 коп., согласен. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене 1 600 000 руб.00 коп. Строительство квартиры было осуществлено ответчиком в рамках договора долевого участия в строительстве, что последним не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО4 установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 140 740 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП «ФИО2» выполненным экспертом ФИО5, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 124 635 руб.60 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного ИП ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. Кроме того, с данным заключением стороны согласились.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 124 635 руб.60 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит (1 600000.00 х 1% х 231 день) = 3 696 000 руб., при этом, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.00 коп., что является его правом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО8 причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (124 635.60 + 3 696 000.00 + 1 000.00) х 50% = 1 910 817 руб.80 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО8 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 40 000 руб.00 коп., штрафа до 12 000 руб.00 коп. При этом 50% суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации обратившейся с настоящим иском в защиту интересов ФИО8

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил независимую досудебную оценку в размере 8 000 руб.00 коп.. Данные расходы ФИО8 был вынужден понести для обоснования своих, исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 88% от первоначально заявленного (124 635.60/ 140 740,45), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 указанные расходы в сумме 7 040 руб.00 коп.

При этом оснований для компенсации расходов ответчика по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку истец произвел уменьшение иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 992 руб.71 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» поданного в интересах ФИО8 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО8, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 124 635 руб.60 коп., расходы на оценку 7 040 руб.00 коп., неустойку 40 000 штраф 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8, отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф 6 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 992 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий пп В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-419/2019 (2-7430/2018;)

74RS0002-01-2018-007582-67

Центральный районный суд г.Челябинска.