Решение № 2-833/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-833/2019

Дело № 2-833/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 г. истцом был приобретен дистанционным способом Ноутбук Asus <марка, модель> в ИП ФИО2, на сайте интернет магазина https://hillmart.ru/, за который уплатил 67500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и товарной накладной № 3054. В течение 7 дней с момента покупки в данном товаре обнаружил несоответствие цвета заказанного товара с полученным и шум во включенном состоянии. 06.11.2018 г. обратился к ответчику с письменной претензией, где в соответствии со ст.26.1 Закона о защите прав потребителей отказывался от товара и требовал возврата денежных средств. Ответчик произвел диагностику товара, установил полную исправность ноутбука и на основании этого отказался выполнять требования истца. В личной переписке истец неоднократно указывал, что требует вернуть товар вне зависимости от результатов экспертизы, т.к. претензия подана в семидневный срок. Кроме того, истец был вынужден согласиться с проведением диагностики за свой счет. Обратил внимание, что ноутбук был приобретен для подарка брату, которому он был необходим для изучения инженерных и архитектурных программ для поступления в ВУЗ, из-за действий ответчика истец потерял доверие брата, а он время, что истец рассматривает как моральный вред, который оценивает в сумме 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 67500 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., за диагностику – 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд неоднократно извещал ответчика по адресам, указанным в договоре-оферте поставки товара к накладной, в т.ч. адресу электронной почты, а также по установленному судом адресу регистрации (л.д.49, 21, 31, 32, 34, 39, 40, 44, 58, 61, 62, 66-оборот).

Однако судебная юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, реестрами, сведениями сайта «Почта России» (л.д.16, 42-43, 60, 65, 69-71).

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика, третьего лица свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 г. между сторонами, через интернет-магазин, заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел дистанционным способом ноутбук Ноутбук Asus <марка, модель> стоимостью 67100 руб., с доставкой (до подъезда) стоимостью 400 руб.; оплата товара и услуг по доставке истцом произведена п по приходному кассовому ордеру 31.10.2018 г. в сумме – 67500 руб. Указанные обстоятельства подтверждения приходным кассовым ордером, (л.д.48- товарной накладной, договором-офертой поставки товара к накладной, сертификатом соответствия с приложениями, подтверждением оформления заказа в магазине hillmart.ru (л.д.48-50, 52-54, 79).

Согласно п.6 договора, покупатель может вернуть товар в течение семи дней с момента передачи либо отказаться от покупки в любой момент до передачи товара (л.д.50), что в полной мере согласуется с п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей".

06.11.2018 г. истец заявил ответчику к возврату приобретенный им у ответчика товар, потребовал возврата оплаченных денежный средств; в этот же день товар ответчиком у истца принят, что подтверждено заявлением ФИО1 (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет претензий к качеству товара, основывает свои требования на п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1; товар исправен и с 06.11.2018 г. находится у ответчика, ответчик денежные средства истцу не возвращает что подтверждается упомянутым выше заявлением и перепиской сторон (л.д.72-78).

Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, истец возвратил его в срок, предусмотренный п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей", а ответчиком не представлено доказательств тому, что ноутбук утратил товарный вид, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 65100 руб. услуг по доставке в размере 400 руб., а всего – 67500 руб.

Истец требует взыскания с ответчика суммы 800 руб. за диагностику ноутбука.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости(ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств оплаты диагностики ноутбука истцом суду не представлено, а при таких обстоятельствах данные требования удовлетворены быть не могут, - в этой часть иска надлежит отказать.

Истец заявил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен –ответчиком истцу не возвращена оплаченная по накладной сумма за приобретенный товар и услугу доставки. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, и принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. - явно завышено; полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 5000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму такой компенсации 95000 руб. – удовлетворению не подлежат, и в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная норма права императивна.

В данном случае, ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф составляет сумму 36250 руб.(из расчета: (67500 + 5000) х 50% = 36250); указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2525 руб. (из расчета: 2225 руб. (исчислена из суммы 67500 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 2525 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 67500 руб., в том числе: за товар – 67100 руб., за доставку – 400 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 36250 руб., а всего – 108750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы за диагностику ноутбука – 800 руб., компенсации морального вреда – 95000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.