Решение № 2-1-400/2019 2-1-400/2019~М-1-168/2019 М-1-168/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1-400/2019

Дело №2-1-400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, в обоснование указал, что 07.12.2018 в 06 час. 55 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством Вольво FH 440, регистрационный знак №, под управлением В. и транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом признан водитель ВАЗ 21150, регистрационный знак № ФИО2

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» Орловский филиал, которое признало факт наступления страхового случая, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 21600 рублей.

Считая, что данной суммы не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ФИО1 обратился к эксперту-технику М., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составил 84200 рублей, полная стоимость ремонта (без учета износа) 165800 рублей.

Поскольку фактически выплаченная сумма страхового возмещения меньше суммы, определенной экспертом, ФИО1 в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов за проведение технической экспертизы и выплату неустойки. По результатам рассмотрения претензии, его требования не были удовлетворены.

Всего АО «СОГАЗ» Орловский филиал в счет восстановительного ремонта ему была произведена выплата в размере 21600 рублей, что на 62600 рублей меньше, чем определено экспертом-техником и меньше должных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании произведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 письменно уточнил требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» Орловский филиал в его пользу страховое возмещение в размере 56453 рублей; неустойку в размере 63789,12 рублей; 2000 рублей в счет компенсации затрат на составление претензии; 611 рублей, в счет компенсации затрат на отправку почтовой корреспонденции. Взыскать в ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 74922 рублей; уплаченную государственную пошлину; с ФИО2 и АО «СОГАЗ» Орловский филиал соразмерно удовлетворенным требованиям- 4000 рублей, в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу; 500 рублей в счет компенсации затрат на изготовление копий независимой технической экспертизы; 15000 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, дополнив их требованием о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14920рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Каменский А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, о чем представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, заявил о снижении неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), составляет 400 000 рублей

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 07.12.2018 в 06 час. 55 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво FH 440, регистрационный знак №, под управлением В. и транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным лицом в ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю Вольво FH 440, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, застраховавший на момент ДТП гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (бак топливный левый-замена, кронштейн фонаря-замена, фонарь габаритный- отсутствует, крыло заднее левое-замена).

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 21600рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84200рублей, без учета износа 165800рублей, при этом актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: бак топливный левый – замена; кронштейн фонаря – замена; фонарь габаритный – замена; крыло – замена; грязезащитный щиток- замена; хомут крепления левого топливного бака переднего – замена; хомут крепления левого топливного бака заднего – замена. За данное заключение истец оплатил 4000рублей, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 обратился в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО с претензией в АО «СОГАЗ», содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, неустойку, затраты на экспертизу (л.д.38-39).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктами 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, законодательно установлено обязательное соблюдение досудебного порядка только в отношении страховой компании, а поскольку по делу таких нарушений не установлено, довод ответчика ФИО2, его представителя адвоката Каменского А.А. о несоблюдении такового порядка в отношении ФИО2, основан на неправильном толковании закона.

По ходатайству сторон и в целях проверки доводов сторон, по делу определением от 01.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО «Премиум – оценка» Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении представленных материалов дела и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLVO FH 440 при участии сторон (ФИО1., ФИО2) установлено, что автомобиль отремонтирован, заменены: бак топливный левый (деформации, складки, усадка, искривление), кронштейн фонаря (деформация искривление), фонарь габаритный, крыло (частичное разрушение с утратой фрагментов), грязезащитный щиток (частичное разрушение с утратой фрагментов). Позиция – фонарь габаритный включена в калькуляцию на основании присутствия данной детали в актах осмотра и извещении о ДТП (л.д.100-101). Позиция – хомут крепления левого топливного бака переднего и заднего не включены в калькуляцию в связи с тем, что данная позиция отсутствует в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представлена замененная деталь. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 78053рублей, без учета износа 152975рублей.

Допрошенный по делу эксперт Г. отметил, что расчет работ, стоимости и износа указанного выше автомобиля произведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части проводился согласно справочнику по стоимости запасных частей в Центральном экономическом регионе с использованием данных сайта РСА https:// www.аutoins.ru. На дату проведения экспертизы по информации, полученной от специалистов «Глобал Трак Сервис» запасная часть – бак топливный левый с каталожным номером 20503507 не поставляется, данный каталожный номер идентичен и заменен производителем на номер №. Стоимость топливного бака с каталожным 20503507 в справочнике РСА отсутствует, с каталожным номером 21516449 составляет 137000рублей.

Определяя размер реального ущерба, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, его заинтересованность в исходе дела не установлена, а результаты заключения получены в строгом соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем экспертом даны подробные показания в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика, его представителя о завышении экспертом стоимости топливного бака, как следствие сформированной без учета его стоимости в иных интернет магазинах, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается скриншотом (л.д.160-161) средней стоимости запасных частей по Центральному региону на 07.12.2018, тогда как в силу положений п.3.6.5. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, оснований для применения экспертом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), не имелось, поскольку стоимость деталей подлежащих замене, была определена согласно справочнику, путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

В подтверждение выводов эксперта представителем истца представлена суду справка ИП Ц. о стоимости, в том числе топливного бака, не ниже указанной в скриншотах справочника РСА.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, утверждение ответчика, его представителя об определении стоимости деталей установленных на спорном автомобили не принимается судом во внимание, поскольку противоречит приведенным выше положениям и нарушает правовые принципы истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих возможность более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденных деталей на автомобиле истца, ответчиками не представлено.

Отсутствие документов о проведении ремонта на автомобиле истца, по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, не исключают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества, согласно заключению эксперта, возложив на АО «СОГАЗ» Орловский филиал обязанность возместить ФИО1 страховое возмещение в размере 56453рублей (78053-21600), тогда как ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб в размере 74922 рублей (152975-78053).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о возврате ему поврежденных деталей, суд с учетом положений ст.206 ГПК РФ возлагает на истца ФИО1 обязанность передать ФИО2 поврежденные и имеющиеся в наличии детали подлежащие замене, а именно бак топливный левый, кронштейн фонаря, крыло заднее левое в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: 59064 (56453+2000+611) *1%*108 (период с 09.01.2019 по 26.04.2019) =63789,12рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, где кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, а потому находя арифметически верным ее расчет, представленный истцом, принимая во внимание заявление ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд определяет ее к взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 100 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по делу составила 2648рублей, стоимость экспертного заключения № ИП М. - 4000рублей, копия экспертного заключения - 500рублей, стоимость претензии страховщику - 2000рублей, почтовые расходы - 611рублей, расходы на представителя - 15000рублей, судебная экспертиза 14920рублей, при этом в подтверждение несения данных расходов истцом, суду представлены квитанции.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, объем оказанных представителем услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, определяя их равными 10000рублей, суд распределяет указанные выше расходы в следующем порядке: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: в счет затрат на составление претензии 2000 рублей, в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции 611рублей; в счет компенсации затрат на независимую экспертизу ИП ФИО4 – 1880,20 рублей, в счет изготовления копии экспертизы – 235,02рублей, в счет компенсации расходов на представителя 4700, 48рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на независимую экспертизу ИП М. -2119, 80рублей, в счет изготовления копии экспертизы 264,98рублей, в счет компенсации расходов на представителя- 5299,52рублей, возврат государственной пошлины -2193,59рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2193, 59рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 56453(пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля;

- неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- в счет затрат на составление претензии 2000 (две тысячи ) рублей;

- в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции 611(шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74922 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на независимую экспертизу с АО «СОГАЗ» - 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 20копеек; с ФИО2 – 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 80копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет изготовления копии независимой экспертизы с АО «СОГАЗ» - 235 (двести тридцать пять) рублей 2копейки; с ФИО2 – 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 98копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на представителя (определив их равными 10000рублей) с АО «СОГАЗ» - 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 48копеек; с ФИО2 – 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 52копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы (возврат государственной пошлины) с ФИО2 в размере 2447(две тысячи четыреста сорок семь) рублей 66копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета –городского округа город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 2193 ( две тысячи сто девяносто три ) рубля 59копеек.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО2 детали подлежащие замене, а именно бак топливный левый, кронштейн фонаря, крыло заднее левое.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья