Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.,

при секретаре: Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.04.2008 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 310609 руб. на срок по 13.04.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 9,5 % годовых и другие платежи в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 14.04.2008 были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 и № с ФИО4, а также договор залога транспортного средства № от 14.04.2008, по которому в залог был передан автомобиль MITSUBISHI COLT, ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 19.08.2016 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 99430,01 руб., из которых 534,39 руб. – неустойка за просроченный проценты; 1854,92 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 5472,47 руб. - просроченные проценты; 91568,23 руб. – просроченный основной долг.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 14.04.2008 в размере 99430,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9182 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI COLT, <данные изъяты>

В процессе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, предъявив их также к ФИО5 и ФИО6, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 14.04.2008г. в размере 99430,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9182 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI COLT, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество, согласно залоговой в размере 189000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не подтвердил факт кредитных обязательств, поскольку не подтверждены полномочия должностных лиц Сбербанка России на выдачу ей кредита, договор залога не имеет юридической силы, поскольку заключен до приобретения ею транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, в том числе в форме неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации по месту жительства, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку приняты исчерпывающие меры по их извещению.

Кроме того, ответчик ФИО5 представлял суду письменные пояснения по делу, что свидетельствует о том, что он знает о существе настоящего судебного спора.

В письменных пояснениях ФИО5 указал, что в его собственности находился автомобиль Пежо 206, который он хотел обменять или продать. На сайте ДРОМ увидел объявление о продаже или обмене автомобиля Митсубиси Кольт. При встрече в .... он осмотрел указанный автомобиль, а продавец осмотрел его автомобиль Пежо 206. Обоих все устроило и они заключили договор купли-продажи, поскольку договор обмена не знали как заключить. Продавец пояснил, что ПТС был утерян в Алтайском крае. На сайте государственных услуг ФИО7 проверил, что на автомобиль нет ни каких ограничений, после этого обменялись ключами на автомобиль и разъехались. Через месяц он поставил автомобиль на регистрационный учет, получил ПТС. Затем обнаружил, что двигатель на автомобиле начал приходить в негодность и решил его прожать либо обменять. Затем нашелся покупатель ФИО6, с которым они заключили договор купли продажи, по которому он купил у ФИО6 автомобиль Вольво, а свой автомобиль Митсубиси Кольт продал ему, обменялись ключами и ПТС. С регистрационного учета указанный автомобиль ФИО5 снял.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2008 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № городского отделения № Сбербанка России ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сроком по 13.04.2018 кредит в сумме 400000 руб. под 9,5% годовых на цели личного потребления.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в кредитном договоре, а также в срочном обязательстве №1, являющимся приложением к указанному кредитному договору, с которыми ответчик ознакомлена 14.04.2008, что подтверждается ее подписью в указанных документах

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1.).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4.).

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Пунктом 3.1 кредитного договора № от 14.04.2008 года, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления на счет; уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 Договора; оформления срочного обязательства.

На момент заключения кредитного – 14.04.2008 стороны достигли соглашение обо всех существенных условиях, заключаемого договора, ответчик был осведомлен с ними, в открытии ссудного счета, проставив соответствующие подписи, как самом кредитном договоре, так и в срочном обязательстве N 1, являющегося приложением к данному договору, в котором также имеется указание сумм ежемесячных платежей по кредиту.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с изложенными доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств перечисления Банком ей кредитных средств в связи с отсутствием открытого на ее имя ссудного счета являются несостоятельными.

В данном случае истец имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, в соответствии с генеральной лицензией, Уставом ПАО "Сбербанк России", сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

При выдаче кредитов физическим лицам Сбербанк Российской Федерации руководствуется Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 N 229-3-р. Указанными Правилами предусмотрено, что уполномоченный банком кредитный работник совершает все значимые действия до заключения кредитного договора с физическим лицом.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, своевременно не производит оплату долга.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 19.08.2016 составляет 99430,01 руб., из которых 534,39 руб. – неустойка за просроченный проценты; 1854,92 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 5472,47 руб. - просроченные проценты; 91568,23 руб. – просроченный основной долг.

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просила.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки не имеется, ее размер соразмерен степени нарушения обязательства и оценке действительного ущерба, причиненного истцу с учетом просроченной ответчиком суммы долга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору 14.04.20108 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № городского отделения № Сбербанка России ОАО. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключены договора поручительства №, № и №, по условиям которого поручители взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами и не оспорены ответчиками по каким-либо основаниям, срок поручительства не истек.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку солидарная обязанность поручителя предусмотрена условиями договора поручительства, срок поручительства не истек, требование Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя является обоснованным.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчиков заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.04.2008 в размере 99430,01 руб.

Кроме того согласно п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору последующий залог приобретаемого автомобиля.

14.04.2008 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № городского отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство MITSUBISHI COLT, <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога установлена на основании отчета № об оценке и с применением поправочного коэффициента в размере 0.7 составляет 189000 руб. (п. 1.3.).

Таким образом, между сторонами были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который ФИО1 намеревалась приобрести с использованием кредитных средств, и в силу п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в данном случае возник с момента приобретения ФИО1 указанного автомобиля в собственность.

Нельзя признать состоятельными доводы ответчика о недействительности договора залога от 14.04.2008, поскольку при его заключении она не являлась собственником указанного автомобиля ввиду следующего.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Вместе с тем, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 ФИО1 продала ФИО5 автомобиль MITSUBISHI COLT, <данные изъяты>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017 о продаже автомобиля MITSUBISHI COLT, <данные изъяты> ФИО6

В подтверждение доводов о том, что ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6, а последний взамен продал ФИО5 свой автомобиль Вольво S80, ответчиком представлена карточка учета транспортного средства из которой следует, что регистрация транспортного средства Вольво S80 прекращена по заявлению прежнего собственника ФИО6

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.12.2017 регистрация транспортного средства MITSUBISHI COLT, <данные изъяты> прекращена 19.09.2017 по заявлению прежнего собственника ФИО7 За гражданином ФИО6 указанное транспортное средство по состоянию на 06.11.2017 не зарегистрировано.

Как следует из служебной записки Сбербанка Алтайского отделения № Сбербанка России оригинал ПТС № MITSUBISHI COLT, <данные изъяты> находится на хранении в дополнительном офисе 8644/0142.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что на дату совершения сделки и постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД сведения об обременениях и наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля внесен на основании определения Центрального районного суда от 27.10.2017 только 11.11.2017.

Кроме того, как указала в судебном заседании представитель истца уведомление о залоге спорного транспортного средства не было направлено для регистрации залога.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, вещной обстановки, существовавшей при сделке, совершенной между ФИО1 и ФИО5, изложенной последним в письменных пояснениях, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО5 не принял необходимых и достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества и является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. При этом отсутствие у собственника подлинника ПТС в момент совершения сделки с учетом отсутствия внесенных сведений в реестр о залоге автомобиля не является безусловным основанием для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства MITSUBISHI COLT, <данные изъяты> по договору залога от 14.04.2008 №, заключенного ПАО «Сбербанк России» (АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № городского отделения № Сбербанка России ОАО) с ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО5 по возмездной сделке, при этом, на момент приобретения спорного имущества каких-либо сведений о наличии в отношении него залога либо иных ограничений в общем доступе не имелось, в связи с чем, ФИО5 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Учитывая прекращение залога транспортного средства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на спорное транспортное средство у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3182,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2008 года № в сумме 99 430 рублей 01 копейку, в том числе, просроченный основной долг 91 568 рублей 23 копейки, просроченные проценты 5 472 рубля 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 854 рубля 92 копейки, неустойка за просроченные проценты 534 рубля 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 3 182 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.Б. Симон