Постановление № 1-56/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Постановление

(о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон)

19 мая 2017 год а. Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А., при секретаре Эскиндаровой З.М.., с участием государственного обвинителя помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлябичева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника - Алиевой Л.Р., предоставившей удостоверение №3 и ордер №013503, потерпевшеих ФИО2, и представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 -ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ регион, двигаясь по направлению с запада на восток, перевозя при этом в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении ФИО2, и несовершеннолетнюю ФИО3, на 43 км.+700 м., ФАД «Кавказ - подъезд к <адрес>», находящегося при въезде в <адрес>, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным, соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий в нарушение требованиямПравил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г., №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил):

- пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которого « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 13.12 ПДД РФ согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», грубо нарушая требования Правил, осуществил маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками __№__ под управлением Н.К.В., двигавшегося встречном направлении.

В результате неосторожных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ регион, ФИО1 пассажиры данного автомобиля: ФИО2, получила травматические повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки правой локтевой кости, закрытых переломов 2-9 ребер справа, правостороннего гематорокса, гематомы правой доли печени, ран правой ушной раковины, головы, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.01.2017 г., совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Несовершеннолетняя ФИО3, получила травматические повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости справа, переломом скулоглазничного комплекса справа с повреждением слезно-носового канала, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом правого легкого, ран головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов от таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - верно.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО2 и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 (мать -ФИО4) заявили ходатайство, а также обратились с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1, с ними примирился, они его простили, претензий к нему не имеют, являются им близким родственником; супругом потерпевшей ФИО2 и дедушкой потерпевшей несовершеннолетней ФИО5, считают, что подсудимый своими действиями, оказывая помощь, искупил свою вину. Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, добровольно возмещен ущерб, он полностью загладил перед ними свою вину. ФИО1 предпринял всё, что бы загладить вину, поддерживал их морально и финансово, принес извинения. На своих требованиях о прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивали, претензий не имеют, осознают, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, поскольку, он с потерпевшими примирился, причинённый преступлением вред заглажен, оказывает всевозможную помощь, искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся потерпевшие являются ему близкими родственниками. При этом ФИО1, пояснил, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Адвокат поддержала ходатайство потерпевших, также просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и уголовного наказания, в частности исправление ФИО1.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленных ходатайств, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности ФИО1, раннее не судим, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшим в результате преступления, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном глубоко раскаялся, неоднократно приносил потерпевшим извинения, которые являются ему близкими родственниками, его полностью простили, претензий к нему не имеют, и суд полагает возможным применить к нему положения ст. 76 УК РФ. При этом, потерпевшие на своих требованиях о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 настаивали. Потерпевшие предоставили суду письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, надлежащим образом оформленное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО2 и представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 (матери -ФИО4) - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ регион;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками __№__; - вернуть по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

- смыв с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ регион и контрольный смыв;

- смыв с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками __№__ регион и контрольный смыв;

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне - оставить при уголовном деле.

Заявление о вознаграждении труда адвоката по данному уголовному делу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Туаршев Я.А.