Решение № 2-2277/2023 2-2277/2023~М-1350/2023 М-1350/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2277/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».Солидарно сФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России»взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 498,80 руб., по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 38 955,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083,66 руб. Апелляционный определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение: взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2,ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 498,80 руб., по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 38 955,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 оплатила сумму в размере 38 955,69 руб.(в качестве погашения задолженности по кредитной карте №, эмиссионный контракт №)и сумму в размере 330 424,94 руб. (в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.).ФИО2 исполнила солидарное обязательство и имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё. 1/3 доля от указанной суммы составила:110 141,64 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.); 12 985,23 руб. (задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №).Просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 123 126,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования,ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Г.Л.ГБ., К.Р.СБ. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворены.С ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 498,80 руб., по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 38 955,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым: взыскано солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2,ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 351 498,80 руб., по кредитной карте № (эмиссионный контракт № в размере 38 955,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, как солидарным должником, оплачена сумма в размере 330 424,94 руб. (в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 оплачена сумма в размере 38 995,69 руб. (в качестве погашения задолженности по кредитной карте №, эмиссионный контракт №), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.,и заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 исполнила солидарное обязательство и имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету истца, 1/3 доля от указанной суммы составила:330 424,94 руб./3 = 110 141,64 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.); 38 995,69 руб./3 = 12 985,23 руб. (задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №).

Итого: 110 141,64 руб. + 12 985,23 руб. = 123 126,87 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в порядке регресса денежных средств в общем размере 123 123,87 руб. суд находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб.

На основании изложенного,руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 123 126 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.