Апелляционное определение № 33А-5735/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-004497-28 № 2а-2354/2025

Судья Вирабова Э.А. № 33а-5735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца К.Д.В. – Л.О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного истца К.Д.В. – Л.О.В. на решение суда от 11 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований К.Д.В. к Центральному РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области А.М.Р., ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Т.А.А. о признании незаконным постановления, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца К.Д.В. – Л.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу, так как К.Д.В. является ветераном боевых действий и имеет льготу от ее освобождения в соответствии со статьей 333.36 НК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя административного истца К.Д.В. – Л.О.В. оставлена без движения. В удовлетворении ходатайства К.Д.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для исправления недостатков – привести апелляционную жалобу в соответствие требованиям главы 34 КАС РФ, а именно: уплатить государственную пошлину в установленном размере, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и предоставить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Л.О.В. поступило ходатайство, в котором последняя просит освободить административного истца К.Д.В. от уплаты государственной пошлины, поскольку К.Д.В. является ветераном боевых действий.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель административного истца К.Д.В. – Л.О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное судом определение, ссылаясь на то, что К.Д.В. является ветераном боевых действий и освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, прихожу к следующему.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель административного истца К.Д.В. – Л.О.В. ходатайствовала об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины за ее подачу, так как К.Д.В. является ветераном боевых действий и имеет льготу от ее освобождения в соответствии со статьей 333.36 НК РФ

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданный административный иск не направлен на защиту прав, установленных Федеральным законом «О ветеранах», и, соответственно, на такой административный иск положения подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ не распространяются.

Следовательно, оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований части 4 статьи 299 КАС РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит верными выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены положениями статьи 333.36 НК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких лиц.

Так, подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат освобождению ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая приведенное правовое регулирование и характер заявленных К.Д.В. требований, связанных с признанием незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках Закона об исполнительном производстве и не основанных на нарушении прав, установленных законодательством о ветеранах, судья верно исходил из отсутствия у К.Д.В. соответствующих льгот по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на которые он ссылался.

Вместе с тем, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, указывая на необходимость административному истцу К.Д.В. привести жалобу в соответствие со статьей 299 КАС РФ, а именно уплатить государственную пошлину в установленном размере, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НКРФ, и предоставить оригинал документа об уплате государственной пошлины, не учел положения части 4 статьи 299 КАС РФ.

Так, данной нормой установлено, что к апелляционной жалобе помимо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, административный истец вправе приложить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без движения и предлагая административному истцу представить только документ об уплате государственной пошлины, а в последующем возвращая жалобу заявителю, судья первой инстанции ограничил К.Д.В. в доступе к правосудию путем возможности подачи в соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением сведений, указанных в статье 64 НК РФ, подтверждающих имущественное положение заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая установленные выше обстоятельства, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 г. о возврате апелляционной жалобы является преждевременным, необоснованным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 г. отменить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.А. Рогозина